РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Щербак А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербак А. Н., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX Щербак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Щербак А.Н. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Состояние опьянения признано Щербаком А.Н. и ФИО5 в салоне автомашины, когда машина стояла возле дома XXXX и за рулём на водительском сидении находилась женщина. Время, указанное в постановлении 23 часа 15 минут ни в одном из доказательств не указано, документально или другим образом не подтверждено. Ни в одном из доказательств нет сведений, что машина стояла у XXXX. ФИО2: ФИО5, ФИО6, ФИО7 называли только XXXX, и не упоминали XXXX них никто не говорил, что машина ехала по XXXX, наоборот, говорили, что она стояла. Инспектор ФИО8 пояснил в суде, что сам факт управления автомобилем он не видел. Сомнительность показаний ФИО2 ФИО9 обусловлено тем, что дом XXXX является угловым и одновременно относится к XXXX, напротив него находится XXXX и поворачивать на машине никуда не надо. На момент оформления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ 00 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения (акт от ДД.ММ.ГГ 00 часов 05 минут), а также при производстве других процессуальных действий в ночное время, что не обосновывает их полную достоверность и допустимость. Не обеспечение ему права пользоваться юридической помощью защитника ст. 25.1 (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ), обуславливает незаконность процессуальных действий. Участие жителей одной квартиры XXXX ФИО6 и ФИО7 при процессуальном действии - отстранение от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ в 23 часа 45 минут в качестве понятых исключало возможность их участия в производстве по этому административному делу повторно в качестве понятых согласно ч.2 ст.25.12 КоАП РФ, поэтому акт XXXX от ДД.ММ.ГГ следует признать недостоверным. Несостоятельность ссылки в постановлении на объяснение Щербака А.Н. от ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 мин на слова: «управлял CR-V», корявость букв и неразборчивость слов обуславливалось его состоянием, фактом по времени глубокой ночи, в отсутствии юридической помощи защитника. Последующие процессуальные действия обозначились оформлением административного задержания от ДД.ММ.ГГ в 02 часа 15 минут. По обстоятельствам события во время нахождения автомашины HONDA CR-V ДД.ММ.ГГ в вечернее время во дворе дома XXXX в трезвом состоянии издано определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 п.2 ст. 24.5, ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу, что исключает исследование судом этих же обстоятельств по данному делу, и использование в этой части показаний допрошенных лиц в постановлении суда.
В судебном заседании защитник Щербак А.Н. - ФИО10 поддержала доводы, указанные в жалобе. Пояснила, что постановление судьи не обоснованно, оно расходится с протоколом об административном задержании. Щербак А.Н. не управлял транспортным средством, и не двигался по XXXX доме имеется видеонаблюдение, движение транспортного средства не зафиксировано. Процессуальные документы были составлены в ночное время, адвокат при этом не присутствовал. В постановлении мирового судьи не указано место управления транспортным средством, не подтверждено время совершения административного правонарушения. Понятые проживают совместно, они участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Щербак А.Н., что не допускается в силу ст. 25.12 КоАП РФ. Записи с видеорегистратора Ященко нет. В судебном заседании у мирового судьи просматривали видео, на котором нет подтверждения управления транспортным средством, там были две женщины, их не опрашивали. ФИО2, которая была в машине, сотрудники ГИБДД не опрашивали.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербак А.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, суду пояснил, что хотел воспользоваться услугами защитника, но ему пригрозили, что отправят его в КАЗ. Защитника сотрудники ему не нашли. Сам не мог найти защитника, так как был задержан. Не отразил в процессуальных документах замечания, так как сотрудники ему сказали, что оформят его за сопротивление сотрудникам. Он предлагал допросить ФИО2, которая управляла транспортным средством. В момент составления протокола он согласился, что он управлял транспортным средством и не сказал, что за рулем было другое лицо, так как хотел быстро оформить документы и пойти домой. С понятыми ранее не знаком.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. XXXX (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 23 час. 15 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, Щербак А.Н. управлял транспортным средством - автомашиной марки HONDA CR-V, государственный регистрационный номерной знак XXXX, находясь в состоянии опьянения. В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Щербак А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щербак А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; протоколом XXXX о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ с приложением бумажного носителя примененного технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, в соответствии с которым на момент освидетельствования, имевшего явные признаки опьянения Щербака А.Н., в выдыхаемом им воздухе было обнаружено и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,650 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования Щербак А.Н. собственноручно согласился; свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГ; списком правонарушений, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании ФИО2, оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Щербак А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование Щербак А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Дата поверки прибора ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке № XXXX.
Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Щербак А.Н. составило 0,650 мг/л. С результатами освидетельствования Щербак А.Н. согласился, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. В связи с согласием Щербак А.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Щербак А.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме. Каких- либо возражений, либо замечаний Щербак А.Н., документы не содержат, напротив имеется его согласие с установлением факта опьянения и результатами освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
Довод Щербак А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а на водительском сидении находилась женщина – ФИО2, мировым судьей был проверен и обоснованно отклонен, т.к. он опровергается показаниями ФИО2 ФИО9, ФИО6, ФИО7, допрошенными в судебном заседании мировым судьей.
Довод жалобы о том, что не установлено место управления транспортным средством суд отклоняет, т.к. согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством водитель Щербак А.Н. отстранён от управления транспортным средством в районе дома XXXX в г. Уссурийск ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут. Это время и место указаны в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения. Замечания от понятых и Щербак А.Н. в протоколе отстранения от управления транспортным средством в части времени и места отстранения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении подписан Щербак А.Н. также без замечаний.
Представленные Щербак А.Н. фотографии не опровергают установленное место совершения административного правонарушения и судом не принимаются в качестве доказательств.
Доводы Щербак А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, машиной управляла женщина, об угрозе со стороны сотрудников ГИБДД, суд оценивает избранным способом защиты, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями, просмотренными в суде.
Доводы жалобы о составлении документов в ночное время и без защитника, что влечет недействительность процессуальных документов, суд отклоняет, т.к. порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, основания применения мер обеспечения производства по делу, не исключают возможности составления процессуальных документов административным органом в ночное время. Из процессуальных документов и видеозаписи следует, Щербак А.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц обеспечивать защитником лицо, в отношении которого применяют меры обеспечения производства по делу и составляют протокол об административном правонарушении. Обязательное участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и протоколе отстранения от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, довод о том, что одни и те же понятые, которые совместно проживают, не могли участвовать при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет, т.к. они не основаны на нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, противоречат ст. 25.7, ст. 25.12 КоАП РФ. Понятые ранее с Щербак А.Н. знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Щербак А.Н., не имеется.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербак А. Н., оставить без изменения, жалобу Щербак А. Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Приморский краевой суд.
Судья Н.В. Бутенко