РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловей А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Соловей А. Л., XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Соловей А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в постановлении о назначении административного наказания в отношении Соловей А. Л. в дате вынесения постановления, датой вынесения постановления считать ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с принятым постановлением, Соловей А.Л. подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено мировым судьей, находящимся в отпуске. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено еще до момента фактического рассмотрения и исследования материалов дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Должностное лицо составило протокол об административном правонарушение, не предоставив ему возможности воспользоваться предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ правом на защиту. В постановлении о привлечении к административной ответственности судья указывает, что КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника (адвоката) при составлении протокола. Однако это нормативно не обосновано. ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Ознакомиться с материалами дела предоставлена возможность ДД.ММ.ГГ. При этом, ходатайство от ДД.ММ.ГГ в части отложения судебного заседания на иную дату оставлено без рассмотрения. Сведения о наличии указанного ходатайства и результатах его рассмотрения в постановлении не отражены. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
В судебное заседание Соловей А.Л. и его защитник Чернушин А.В. не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма и отчет об извещении с помощью смс-сообщения, с учетом согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на уведомление его посредством смс-сообщения (л.д.1). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя административного органа.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал, что постановление является законным. Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Соловей А.Л. и его защитника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Судья всесторонне рассмотрела дело. По существу относительно обстоятельств события правонарушения дал показания аналогичные тем, что содержатся в обжалуемом постановлении. После того, как он не согласился с предложенной Соловей А.Л. суммой возмещения ущерба, он сообщил Соловей А.Л., что будет вызывать ГИБДД. На что Соловей А.Л. ему сказал: «Не пугай ГИБДД». Поскольку у него не было полиса ОСАГО, он вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытию на место, сотрудники ГИБДД позвонили Соловей и сказали прийти на место ДТП, он отказался. Схему составили в его присутствии и в присутствии понятых, Соловей при составлении схемы не присутствовал.
Судья, выслушав потерпевшего, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Требованиями пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, установлена обязанность участников ДТП оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, Соловей А.Л. ДД.ММ.ГГ, в 14 час. 40 мин., в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер XXXX, совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла Кросс без государственного регистрационного номера, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Указанные обстоятельства, а также вина Соловей А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, фотографиями, в том числе имеющимися на диске, а также показаниями допрошенных мировым судьей потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 в суде.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Наличие механических повреждений на автомобиле потерпевшего подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями на диске, что свидетельствует о событии дорожно-транспортного происшествия и обязанности водителей, причастных к нему, выполнить требования п.2.5 ПДД РФ.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соловей А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГ будучи в отпуске и в отсутствие лиц, участвующих в деле, опровергается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в дате вынесения постановления, из которого следует, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и свидетеля.
Довод жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства от ДД.ММ.ГГ об отложении дела опровергается материалами дела, из которого следует, что ходатайство защитника Чернушина А.В. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ, Соловей А.Л. почтой направлена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГ к 11.00 часам в судебный участок.
Довод жалобы о не разъяснении квалификации вменяемого Соловей А.Л. административного правонарушения, опровергается письменными материалами дела, в том числе ходатайством защитника об отложении рассмотрения дела (л.д.26). Более того, разъяснение квалификации административного правонарушения не входит в обязанности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет недействительность процессуальных документов, суд отклоняет, т.к. из протокола об административном правонарушении следует, что Соловей А.Л. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностных лиц обеспечивать защитником лицо, в отношении которого применяют меры обеспечения производства по делу и составляют протокол об административном правонарушении. Обязательное участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Вынесенный по делу судебный акт соответствуют по форме и содержанию положениям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены результаты оценки представленных в дело доказательств, полно приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. №1818-О и от 19 декабря 2017 г. №3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Порядок и срок давности привлечения Соловей А.Л. к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении Соловей А.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Соловей А.Л. с соблюдением ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.
Оснований для отменены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Соловей А. Л., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Бутенко