РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев жалобу Михайлова Р. Н. на постановление командира взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, в отношении
Михайлова Р. Н., XXXX, установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление командира взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он был подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 мин. в г. Уссурийске Приморского края в районе XXXX, Михайлов Р.Н. управлял транспортным средством «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак XXXX, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Михайлова Р.Н. без удовлетворения.
Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Михайлова Р.Н. без удовлетворения.
Михайлов Р.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГ, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указал, что в силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Верховный суд дал чёткое определение в каких случаях водитель должен остановиться чтобы уступить дорогу: 1)действия водителя могут вынудить пешехода изменить скорость или направление движения; 2)пешеход уже находится на проезжей части. Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, обязанности останавливаться нет. Формальный «шаг на зебру» на противоположной стороне широкой дороги не означает автоматического появления помехи». Его вина в совершении правонарушения не была доказана и в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Время, указанное в постановлении XXXX и в протоколе XXXX не соответствует действительности. На его просьбу ознакомить с доказательствами правонарушения на месте, инспектор ГИБДД капитан полиции ФИО5 ответил отказом, при рассмотрении жалобы на постановление майор полиции ФИО6 не выслушал и не разобрался. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено частично. В материалах дела отсутствуют его ходатайства и объяснение. При вынесении решения (в бумажном исполнении) допущены грубые ошибки, а именно: неверно указан год его рождения; указан номер постановления на другого человека и не относящееся к материалам дела; в решении указано о привлечении к административной ответственности по п. 14.1 ст. 12.18 КоАП РФ. Однако, в данной статье КоАП РФ нет пунктов. При рассмотрении жалобы допущены грубые процессуальные нарушения: не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не указаны сроки вступления в законную силу принятого решения и порядок обжалования.
В судебном заседании заявитель не поддержал доводы о том, что при вынесении решения (в бумажном исполнении) допущены грубые ошибки, а именно: неверно указан год его рождения; указан номер постановления на другого человека, в решении указано о привлечении к административной ответственности по п. 14.1 ст. 12.18 КоАП РФ, т.к. нарушения устранены решением от ДД.ММ.ГГ. Решение командира ОР ДПС от ДД.ММ.ГГ он не обжаловал. В остальной части доводы жалобы поддержал. Пешеход стоял и ждал, когда он проедет. Когда его автомобиль приближался к пешеходному переходу, пешеход находился на обочине встречной полосы. На видео видно, что пешеход не является школьником. Ему не разъяснял инспектор процессуальные права при вынесении постановления и составлении протокола, время события правонарушения не соответствует видеозаписи, на которой пешеход переходит дорогу, инспектор не опросил очевидцев, пешехода, второй сотрудник ГИБДД не написал рапорт. Полагает, видеозапись «3_20260324-133803_4001р0» является недопустимым доказательством, т.к. она сделана неизвестным лицом, на неизвестное устройство, в деле отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи в материалы дела, время на записи не соответствует времени совершения правонарушения в постановлении и протоколе, на ней просматривается государственный регистрационный номер автомобиля.
Сотрудник госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГ под управлением гражданина Михайлова Р.Н. был остановлен автомобиль, водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несовершеннолетний пешеход на вид школьного возраста переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход вступил на пешеходный переход и находился на нем примерно на середине пути, он по действиям водителя понял, что тот его не собирается пропускать, ребенок приостановился, водитель Михайлов Р.Н. не пропустил ребенка. Он дважды разъяснял права водителю: при вынесении постановления и при составлении протокола. Время события указал в постановлении и протоколе согласно часам, установленным в патрульном автомобиле, оно могло не совпадать со временем установленным в видеорегистраторе патрульного автомобиля. Письменные ходатайства при составлении протокола от гражданина не поступали, водитель попросил ему дать чистый лист, у него не было. Водителю было разъяснено, что он может ознакомится с видеозаписями в ГИБДД, ознакомить на месте отсутствовала техническая возможность. Взять объяснение у несовершеннолетнего пешехода без законного представителя он не вправе. Рапорт не посчитал необходимым отбирать у напарника, т.к. он лично видел, как водитель нарушил правила дорожного движения.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудника, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 мин. в г. Уссурийске Приморского края в районе дома XXXX, Михайлов Р.Н. управлял транспортным средством «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак XXXX, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Михайлова Р.Н. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении водителю административного наказания.
В связи с оспариванием водителем наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Михайлова Р.Н. без удовлетворения.
Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Михайлова Р.Н. без удовлетворения. Указанное решение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловано.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно в нем помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Решение от ДД.ММ.ГГ не соответствует в полной мере положениям названных норм, т.к. в нем отсутствует анализ доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, мотивированное решение по делу и по доводам жалобы Михайлова Р.Н., не дана оценка действиям участников дорожного движения.
Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фотофиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств.
В этой связи видеозапись «3_20260324-133803_4001р0», полученная с патрульного автомобиля Солярис У3358 является доказательством по делу, доводы о несоответствии времени на видеозаписи, нечитаемом государственном регистрационном номере, не влечет ее недействительность, т.к. Михайлов Р.Н. при рассмотрении жалобы не отрицал факта запечатления на данной записи управления им автомобилем. Время события правонарушения зафиксировано сотрудником ГИБДД ФИО5 при использовании часов патрульного автомобиля. Нормы КоАП РФ не содержат требований, обязывающих должностное лицо принимать процессуальный документ о приобщении видеозаписи с патрульного автомобиля.
В этой связи видеозапись подлежит оценке должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление наряду с иными доказательствами по делу.
При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведённые доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение и постановление, судьей не рассматриваются, т.к. предопределят выводы должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решил:
решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Р. Н., отменить.
Материалы по жалобе Михайлова Р. Н. (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ) направить на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску.
Жалобу Михайлова Р. Н., удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко