РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Вишняк А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Вишняк А. Ю., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX Вишняк А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением Вишняк А.Ю. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, т.к. в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4 который дал пояснения, что гражданин Вишняк А.Ю. являлся водителем и управлял транспортным средством, при этом кроме визуального наблюдения за ним, также факт управления зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в его личном автомобиле, с его слов, сотрудники ДПС ГИБДД составлявшие административный материал также пояснили, что просматривали видеозапись с видеорегистратора, где зафиксирован факт управления автомобилем Вишняк А.Ю. Однако единственное неоспоримое доказательство виновности Вишняк А.Ю. в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствует, копия видеозаписи инспекторами ДПС не снята и не приложена к материалам дела об административном правонарушении. Должностные лица инспекторы ГИБДД не предоставили видеозапись с видеорегистратора Дозор-3, который содержит сведения о полной процедуре проведения освидетельствования Вишняк А.Ю. на месте сотрудниками ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Вишняк А.Ю., не истребованы все доказательства, и не установлены все обстоятельства административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержал доводы, указанные в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа в суд не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без их участия.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее с Вишняк А.Ю. не был знаком. ДД.ММ.ГГ ехал с сыном ФИО4 по улице XXXX. Впереди ехал автомобиль, он то двигался, то останавливался, то выезжал на середину дороги. Они с сыном подумали, что водитель ищет место для парковки. Сын ему посигналил, и он свернул во двор, где живет сын, продолжив движение. Они поехали за ним, т.к. по этому же адресу проживает его сын. Они подумали что водителю плохо. Далее автомобиль остановился. Сын подошел к автомобилю со стороны водителя, узнать, все ли хорошо. Водитель Вишняк А.Ю. пытался выйти из машины. В автомобиле он был один. От водителя исходил запах алкоголя, он не мог устоять на месте. Сын предложил его отвести домой, но водитель собрался ехать, стал принимать попытки вновь сесть за руль автомобиля и стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Вишняк А.Ю. управлял автомобилем «хонда фит» серого цвета. Через некоторое время вышла сожительница это мужчина. Сожительницу он знает с детства, т.к. ранее он сам проживал в этом дворе. Конфликтов с ней не было. После этого сын ФИО4 вызвал ГИБДД. Он был опрошен сотрудниками полиции, подписал объяснение. Далее он вместе с сыном присутствовали как понятые при составлении всех документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя и свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, Вишняк А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак XXXX, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.
Основанием полагать, что водитель Вишняк А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вишняк А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и вина Вишняк А.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложенным чеком результатов освидетельствования, свидетельством о поверке, протоколом о задержании транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, а также показаниями очевидцев административного правонарушения ФИО4 и ФИО6, подтвердивших факт управления транспортным средством водителем Вишняк А.Ю.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. Показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, до начала допроса допрошенные лица предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора не установлено.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование Вишняк А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Дата поверки прибора ДД.ММ.ГГ, срок действия поверки прибора до ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке №XXXX.
Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Вишняк А.Ю. составило 1,183 мг/л. С результатами освидетельствования Вишняк А.Ю. согласился, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. В связи с согласием Вишняк А.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Каких-либо замечаний от Вишняк А.Ю. и понятых относительно процедуры освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения не содержится.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Вишняк А.Ю. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Каких- либо возражений, либо замечаний Вишняк А.Ю., документы не содержат, напротив имеется его согласие с установлением факта опьянения и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке доказательств, о нарушении порядка освидетельствования, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях Вишняк А.Ю. вмененного состава административного правонарушения.
Доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Вишняк А.Ю., не имеется.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Отсутствие среди доказательств видеозаписи с автомобиля свидетелей Василенко и с видеорегистратора Дозор-3 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Вишняк А.Ю. в совершении административного правонарушения, т.к. процессуальные действия проведены с участием понятых.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняк А. Ю., оставить без изменения, жалобу Вишняк А. Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Бутенко