РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова Д.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., решение командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Д. О., XXXX, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. Осипов Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг. постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Осипов Д.О. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествие виновна второй водитель ФИО3, которая в нарушении правил ПДД совершила обгон его транспортного средства, подавшего заблаговременно сигнал поворота налево и создала помеху встречному транспортному средству. Данный маневр ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако, указанным обстоятельствам сотрудниками ГАИ оценка не была дана. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019г., водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ (в том числе по встречной полосе там, где это запрещено, или в нарушение правил обгона), не имеет преимущества в движении. Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю, нарушающему правила маневрирования.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считает, что он не допускал нарушений правил дорожного движения. Водитель Ларина допустила нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, совершала обгон, поэтому она не имела перед ним преимущества в движении. В ГИБДД жалоба объективно не рассматривалась, после просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, было вынесено решение, при этом оценка действиям водителя Лариной не была дана.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Она двигалась за рулем автомашины «Тойота CHR» по XXXX в сторону ул. XXXX. Она видела, как автомашина под управлением Осипова остановилась по XXXX на обочине, частично заняв полосу ее движения. Она допускает, что объезжая стоящий автомобиль Осипова, могла задними колеса наехать на прерывистую линию разметки. При этом она помех для автомашины, движущейся во встречном направлении, не создавала. Проехав стоящую автомашину «Тойота Prius», почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Она, просмотрев записи видеорегистратора, предоставленные Осиповым, полагает, что при совершении маневра разворота Осипов вообще не смотрел в ее сторону, поэтому и произошло столкновение.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 названных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 15 час. 36 мин. в г.Уссурийске по XXXX, Осипов Д.О., управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущейся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота CHR», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС и вышестоящее должностное лицо сделали обоснованные выводы о том, что при выполнении маневра разворота Осипов Д.О. создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по своей полосе, не меняя траекторию движения, т.е. имел преимущество в движении.
Объяснения Осипова Д.О. опровергаются материалами дела, показаниями второго участника ФИО3, а также представленной видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, из которой следует, что автомобиль под управлением Осипова Д.О. совершил маневр разворота вне перекрестка перед самым автомобилем ФИО3, то есть создал ему помеху.
При этом, содержание видеозаписи согласуется с иными представленными в деле доказательствами.
Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Осипова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильного рассмотрения дела.
Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не могут являться предметом рассмотрения данного дела.
Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, была или не была пристегнута ФИО3 ремнем безопасности, не может повлиять на наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Осиповым Д.О. Правил дорожного движения Российской Федерации и его последствиями.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 не имела преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог состоятельным признать нельзя.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем, данные разъяснения не распространяются и не регулируют сложившуюся дорожную ситуацию с участием Осипова Д.О., в связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не состоятельны.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в постановлении отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.
Постановление о привлечении Осипова Д.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящим должностным лицом, предусмотренный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, решение вынесено согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и решения вышестоящего должностного лица.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Осипова Д. О. отказать.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Д. О. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Онищук