РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Буцкого Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буцкого Н. Н.ча, XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Буцкий Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буцкий Н.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производство за отсутствие состава, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно и незаконно приняты во внимание выводы специалиста ФИО4, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего, которые являются неполными, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, и не могли быть положены в основу итогового судебного акта. Указывает на неоднократность нарушений судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмена судебного акта, а именно, мировым судьей проигнорирована просьба защитника об удалении из зала судебного заседания свидетеля ФИО5 (являющегося близким родственника потерпевшего, ранее допрошенного в судебном заседании), со ссылкой суда на то, что указанный свидетель является законным представителем потерпевшего, что не соответствует действительности. Данный свидетель ФИО5, обозначенная судьей как законный представитель потерпевшего, принимала участие в судебных заседаниях по делу, помогала формулировать вопросы к участникам процесса, принимала непосредственное участие в исследовании доказательств.
В судебном заседании защитник заявителя адвокат ФИО6 и на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Заявитель Буцкий Н.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что не совершал в отношении потерпевшего никаких иных насильственных действий, в плечо не толкал. Потерпевший совершил падение целенаправленно.
Адвокат ФИО7, представляющая интересы ФИО8, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Процессуальных нарушений мировым судьей не допускалось, все доказательства были тщательно исследованы. Вопреки доводам стороны защиты необходимость в назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы отсутствовала.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании поддержал своего представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать. От действий Буцкого, который толкнул его в плечо, испытал физическую боль.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин. по адресу в г.Уссурийск, XXXX, Буцкий Н.Н. совершил в отношении ФИО8 иные насильственные действия, а именно толкнул его, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Буцким Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, в том числе между заявлением, объяснением и показаниями потерпевшего, медицинской документацией, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, иными материалами дела, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности Буцкого Н.Н., не усматривается.
Оснований не доверять объяснениям потерпевшего не имеется, поскольку он опрошен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его пояснения последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми по причине оговора Буцкого Н.Н., либо по мотивам заинтересованности в исходе административного дела, мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины Буцкого Н.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, основано на полном исследовании предоставленных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, факт совершение иных насильственных действий Буцким Н.Н. в отношении потерпевшего, причинивших физическую боль, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом, материалы дела не содержат сведений об оговоре потерпевшим лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.
В данном случае мировой судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы отсутствием необходимости в использовании специальных познаний.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенного мировым судьей специалиста ФИО4 также не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта.
Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях Буцкого Н.Н. вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Буцкого Н. Н.ча отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буцкого Н. Н.ча, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд.
Судья Н.В. Онищук