РЕШЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шукюрова М. С., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Шукюров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шукюров М.С. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством он не управлял, однако данным доводам мировым судьёй оценка не дана. В судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС, понятые, а также свидетели, являющиеся очевидцами произошедших событий. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен лишь по его просьбе.
В судебном заседании Шукюров М.С. на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, не являлись очевидцами управления им транспортным средством. По обстоятельствам события пояснил, что ДД.ММ.ГГ они с друзьями (ФИО9 и ФИО5) и супругой осуществляли движение на транспортном средстве марки Toyota Premio. Он сидел на переднем пассажирском сидении, транспортным средством управляла его супруга. В районе п. Радужного водитель не справился с управлением и автомобиль правой боковой частью занесло в кювет. В тот момент, когда они хотели вылезти из автомобиля услышали выстрелы и крики о том, чтобы они оставались на местах, от чего они сильно испугались. Решив разобраться с возникшей ситуацией, он всё-таки вышел из машины и узнал, что лица, которые им кричали, являются народными дружинниками. После этого приехали сотрудники полиции, которым сказал, что это он управлял автомобилем, поскольку был напуган сложившейся обстановкой и хотел защитить свою супругу. Также пояснил, что он не смог бы вылезти из автомобиля, находясь за водительским сидением, поскольку транспортное средство находилось в наклонённом на правый бок состоянии, то есть на сторону водителя. Указал, что в качестве понятых по делу не могли участвовать народные дружинники, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС, пояснил, что весной 2026 года он выполнял свои должностные обязанности, вместе со своим напарником находился на маршруте патрулирования в районе ул. XXXX, когда им поступило сообщение от народных дружинников о том, что последними замечен автомобиль, движение которого вызывает подозрения. В связи с этим, они поехали в район XXXX. Поскольку находились в непосредственной близости, то приехали на место где-то через 1-2 минуты после поступившего звонка. Приехав на место, они увидели, что автомобиль марки Toyota Premio правым боком находится в кювете, рядом находилось около 4 человек, включая народных дружинников. О том, что за рулём указанного автомобиля находился Шукюров М.С. им сказали народные дружинники. При этом, сам Шукюров М.С. данного факта не отрицал. В связи с этим, в отношении указанного гражданина проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения от очевидцев не были отобраны, так как Шукюров М.С. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС и также допрошенный в судебном заседании, сообщил аналогичные сведения, что и свидетель ФИО6 Дополнительно пояснил, что при сообщении народными дружинниками сведений о подозрительном транспортном средстве, ими указывалось на то, что автомобилем управляет мужчина. По прибытии на место, о том, что за рулём автомобиля находился Шукюров М.С. им сказали народные дружинники, сам лично он этого не видел. Шукюров М.С. указанного факта не отрицал, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он входит в состав народных дружинников, которые осуществляют помощь сотрудникам правоохранительных органов по охране общественного порядка. Находясь около магазина «Ветеран» на ул. XXXX в г. Уссурийске им был замечен автомобиль марки Toyota Premio серого цвета, из которого вышло несколько мужчин, один из которых управлял транспортным средством, и направились в магазин. В машине также была девушка, которая осталась сидеть на переднем пассажирском сидении. У них возникли подозрения, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он также последовал в магазин. Мужчины приобретали в магазине алкогольные напитки, подойдя ближе к Шукюрову М.С. он почувствовал от него запах алкоголя. Выйдя из магазина, Шукюров М.С. также занял место водителя и начал осуществлять движение автомобиля. Они последовали за указанным транспортным средством, видели, как автомобиль на несколько минут останавливался на парковке в районе завода «Родина», затем продолжил движение в сторону XXXX. Всё это время автомобиль не выходил у них из виду, они сообщили об этом транспортном средстве дежурившим в тот день сотрудникам ДПС. При осуществлении манёвра поворота в районе XXXX указанный автомобиль занесло и он правым боком оказался в кювете. Они с напарником подошли к машине, которая стояла в наклонённом состоянии, открыли дверь переднего пассажирского сидения, где сидела девушка, место водителя занимал Шукюров М.С. Из-за наклонённого состояния автомобиля к двери водителя невозможно было подойти, в связи с чем Шукюров М.С. выходил из автомобиля через пассажира, занимавшего переднее сидение. После этого подъехали сотрудники ДПС, которым они сообщили, кто управлял автомобилем. Шукюров М.С. не отрицал факт того, что он находился за рулём.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Шукюровым М.С. В тот вечер они поехали в магазин «Ветеран» для приобретения алкогольных напитков. Помимо него в автомобиле находился ФИО5, Шукюров М.С. (на переднем пассажирском сидении) и супруга Шукюрова М.С. – Ольга, которая управляла транспортным средством. Подъехав к магазину, Ольга осталась в машине, а они втроём пошли за покупками. После этого, они поехали в район XXXX, по пути останавливались на парковке завода «Родина», так как ему что-то нужно было взять из багажника автомобиля, затем продолжили движение, за рулём оставалась Ольга. Свернув с главной дороги на XXXX, их машину занесло в кювет на правый бок. Когда они хотели открыть дверь и выйти из машины, они услышали выстрелы, им кричали, чтобы они оставались на местах, этим они были сильно напуганы. Спустя некоторые время из машины вышел Шукюров М.С., который находился на переднем пассажирском сидении. Все остальные оставались сидеть в машине, затем приехали сотрудники ДПС, которые начали оформлять документы в отношении Шукюрова М.С. Почему Шукюров М.С. изначально заявил о том, что он управлял автомобилем ему неизвестно.
Выслушав заявителя, а также пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 00.02 часов в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края Шукюров М.С. управлял транспортным средством марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Шукюров М.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Освидетельствование Шукюрова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO100, заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Шукюрова М.С. составило 0,512 мг/л.
Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется. Свидетельство о поверке указанного средства измерения, находящееся в материалах дела, содержит сведения как о дате поверки – ДД.ММ.ГГ, так и дату, до которой оно действительно – ДД.ММ.ГГ.
При этом, с результатами проведённого освидетельствования Шукюров М.С. согласился, что подтверждается его подписью на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится сделанная им собственноручно запись «согласен».
Процедура освидетельствования на состояние опьянения Шукюрова М.С. не нарушена, проведена в присутствии двух понятых, что следует из акта освидетельствования, где содержатся их подписи.
Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении Шукюров М.С. своего несогласия с ним не выразил.
Факт совершения Шукюровым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении Шукюрова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Представленные мировому судье доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шукюрова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
При рассмотрении жалобы, доводы Шукюрова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8
При этом, свидетель ФИО8, являющийся очевидцем совершения административного правонарушения, подробно пояснил обстоятельства, при которых он видел, как Шукюров М.С. садился за руль транспортного средства и управлял им вплоть до того момента, как автомобиль съехал в кювет.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не усматривается. Их показания являются последовательными, не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам и согласуются с другими объективными данными.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Шукюров М.С. не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, хотя такой возможности не был лишён.
В связи с наличием у инспектора ДПС достоверных сведений о том, что Шукюров М.С. являлся водителем транспортного средства, а также с учётом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, к нему обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу.
Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Шукюровым М.С., в связи с чем заинтересован в исходе дела.
Занятая Шукюровым М.С. позиция защиты, направленная на отрицание своей вины в совершении вменённого состава административного правонарушения, его объяснения в части того, что он не управлял транспортным средством, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Заявления Шукюрова М.С. о том, что в качестве понятых сотрудниками ДПС были привлечены заинтересованные лица, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО10 являются членами народной дружины не свидетельствует об их заинтересованности.
При этом судья учитывает, что народный дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют препятствия для привлечения их в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий.
В связи с этим, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных с участием указанных понятых протоколов не имеется.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Шукюрова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное наказание Шукюрову М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шукюрова М. С., оставить без изменения, жалобу Шукюрова М.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук