РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Обухова Ю. А., XXXX, на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Обухов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Обухов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго его участника – ФИО3, которая выехала на перекрёсток и внезапно начала совершать манёвр разворота с крайней правой полосы на пути его движения. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие каких-либо новых доказательств, административное преследование в отношении ФИО3 было прекращено, а в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении.
В судебном заседании Обухов Ю.А. на заявленных требованиях настаивал, просил постановление о его привлечении к административной ответственности отменить. Дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле Honda Fit по XXXX со стороны XXXX, подъезжая к перекрёстку улиц Октябрьская – Краснознамённая, он занял крайнюю правую полосу движения для осуществления поворота направо, в связи с чем включил указатель поворота. ФИО3 двигалась за его транспортным средством.
Повернув направо на XXXXённую, он начал совершать манёвр разворота для того, чтобы двигаться в сторону XXXX, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, перед которой он имел преимущество в движении. Знаки, запрещающие манёвр разворота, на указанном участке дороге отсутствуют. Оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения, не уступив ему дорогу. Осуществлять манёвр поворота налево с ул. XXXX на ул. XXXX с занятием соответствующей полосы движения он не стал, поскольку при большом потоке машин это сделать сложно.
Второй участник ДТП – ФИО3 в судебном заседании с жалобой Обухова Ю.А. не согласилась, указав, что постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, в связи с нарушением последним правил дорожного движения. Дополнительно пояснила, что она двигалась на автомобиле Toyota Wish по XXXX со стороны XXXX, подъезжая к перекрёстку улиц Октябрьская – Краснознамённая, она заняла крайнюю правую полосу движения для осуществления движения прямо. Перед её транспортным средством двигался автомобиль под управлением Обухова Ю.А., у которого были включены указатели поворота направо. После того, как Обухов Ю.А. свернул вправо, она тут же, убедившись в отсутствии приближающихся к перекрёстку транспортных средств, стала двигаться прямо по XXXX, пересекая XXXX. Неожиданно для неё автомобиль под управлением Обухова Ю.А., поменяв траекторию движения, выехав на разделительную полосу XXXX, стал поворачивать налево, после чего столкнулся с её автомобилем. Указала, что Обухов Ю.А. на указанном участке дороге не мог совершать манёвр разворота.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая видеоматериалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08.00 часов в районе XXXX в г. Уссурийске Обухов Ю.А., управляя автомашиной марки Honda Fit, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, тем самым совершил столкновение с транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Обухова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем Обуховым Ю.А. п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Обухова Ю.А. и ФИО3, видеозаписью фрагмента ДТП.
Приведённые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Вместе с тем, судья приходит к выводу, что действия Обухова Ю.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы неверно.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из обжалуемого постановления не следует, что Обухову Ю.А. было вменено невыполнение требований, обязывающих водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данных в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из представленных материалов дела следует, что в исследуемой ситуации Обухов Ю.А. не убедился в безопасности манёвра поворота налево и выехал на полосу движения автомобиля Toyota Wish под управлением ФИО3, которая, двигаясь по XXXX, осуществляла проезд через нерегулируемый перекрёсток улиц XXXX.
В данном случае, Обухов Ю.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении манёвра поворота налево, поскольку ФИО3, двигавшаяся при проезде перекрёстка в намеченном направлении со смещением вправо (в силу особенностей перекрёстка), имела преимущественное право движения перед заявителем, учитывая, что он двигался по равнозначной с ней полосе, а также расположение его транспортного средства и намеченное им направление.
Таким образом, действия Обухова Ю.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в связи с чем не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению, действия Обухова Ю.А. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он, двигаясь по XXXXённой, осуществлял манёвр разворота, который не запрещён на указанном перекрёстке, не могут быть приняты во внимание и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из схемы ДТП, а также просмотренной видеозаписи фрагмента ДТП, автомобиль под управлением Обухова Ю.А., несмотря на включенный правый сигнал поворота, после выезда на проезжую часть XXXX, частично сместившись в право без фактического осуществления поворота направо и занятия соответствующей крайней правой полосы по XXXX, пересекая по диагонали две полосы, предназначенных для движения в одном направлении, повернул налево на XXXX, намереваясь ехать в сторону XXXX, где на перекрёстке с XXXX произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4
Таким образом, из характера траектории движения автомобиля под управлением Обухова Ю.А. не следует, что последним выполнялся манёвр разворота.
При этом, для того, чтобы осуществить манёвр разворота по XXXXённой Обухов Ю.А. должен был после выезда с ул. XXXX на ул. XXXX занять крайнюю правую полосу движения, затем перестроившись в крайний левый ряд на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, расположив автомобиль параллельно разделительной полосы, соблюдая другие требования Правил дорожного движения, осуществить манёвр разворота.
Между тем, Обухов Ю.А. фактически не осуществлял движение по XXXX, а только выехал на перекрёсток с указанной улицей, где произошло столкновение транспортных средств.
В связи с этим, при повороте налево с XXXX он должен был убедиться в том, что не создаёт опасность для движения не только транспортным средствам, движущимся по XXXX, но и по XXXX, учитывая избранную им траекторию движения для осуществления поворота налево.
В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что на данном участке дороге манёвр разворота не запрещён. При этом необходимо обратить внимание, что осуществление указанного манёвр возможно только при условии соблюдения для этого предписанных Правил дорожного движения.
Составление в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и дальнейшее вынесение решения о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности административного преследования в отношении Обухова Ю.А., с учётом наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Суждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО3, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Постановление о привлечении Обухова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит изменению путём переквалификации действий привлекаемого лица с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Обухова Ю. А. – оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Обухова Ю.А. – изменить, действия Обухова Ю.А. переквалифицировать на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук