РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Калинина Р. В., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Калинин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Калинин Р.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что потерпевший ФИО4 оглы обратился в травмпункт только вечером после 20.00 часов. Из материалов дела следует, что ФИО4 оглы было осуществлено одно физическое воздействие. Вместе с тем, мировым судьёй в его вину вменены побои и иные насильственные действия, предполагающие многократное воздействие на потерпевшего. Указанное в экспертном заключении повреждение, установленное у потерпевшего, не свидетельствует о его получении по вине Калиина Р.В. Его действия носили крайнюю необходимость, поскольку потерпевший пришёл к нему выяснять отношения, при этом хватал за руки и порвал куртку. ФИО4 оглы он не толкал. Когда потерпевший его неожиданно схватил за куртку, он потерял равновесие и опёрся на последнего.
Калинин Р.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО4 оглы он встретил у себя в подъезде, когда выходил из квартиры. Последний пришёл к нему за ключами от помещения, который он ранее у него арендовывал. ФИО4 оглы требовал, чтобы он ему вернул ключи, хватал за руки. Когда он стал обходить ФИО4 оглы и уже был повернут к нему спиной, потерпевший дернул его за куртку. От неожиданно рывка он потерял равновесие и облокотился своим телом на ФИО4 оглы, от чего тот по инерции сел на лестницу. После этого, потерпевший самостоятельно поднялся, на физическую боль не жаловался. Умышленных толчков или ударов, направленных в адрес ФИО4 оглы, он не производил. Не оспаривал наличие физического контакта с потерпевшим, от которого последний упал.
Потерпевший ФИО4 оглы, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Принимая во внимания положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ состоит из действий, выраженных в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Калинин Р.В. ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов, находясь в подъезде XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе возникших неприязненных отношений с ФИО4 оглы толкнул последнего двумя руками в область груди, отчего тот потерял равновесие, упал на ягодицы и получил телесные повреждения в виде кровоподтёка (подкожной гематомы) в области правой ягодицы. Тем самым Калинин Р.В. совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Калининым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, материалами доследственной проверки, проведённой по факту обращения потерпевшего ФИО4 оглы с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, актом судебно-медицинского обследования XXXX, объяснениями ФИО4 оглы, Калинина Р.В., справкой от ДД.ММ.ГГ об обращении ФИО4 оглы ДД.ММ.ГГ в травмпункт, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, причинившее потерпевшему телесное повреждение, его виновность в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правильность выводов мирового судьи о виновности Калинина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьёй установлено, что именно от действий Калинина Р.В., который толкнул потерпевшего ФИО4 оглы в область груди, у последнего возникли повреждения, не причинившие вред здоровью. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
Из содержания выводов заключения эксперта XXXX, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО4 оглы, следует, что у потерпевшего при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка (подкожной гематомы) в области правой ягодицы. Указанное повреждение возникло в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твёрдого тупого предмета. Кровоподтёк, сам по себе, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Учитывая характер и локализацию повреждения, тот факт, что они были получены ФИО4 оглы при обстоятельствах, установленных мировым судьёй в обжалуемом постановлении, а именно от действий Калинина Р.В. в ходе возникшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГ, сомнений не вызывает.
Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО4 оглы недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, при этом они были последовательны на протяжении всего производства по делу, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта XXXX.
При всех установленных обстоятельствах, обращение потерпевшего в травмпункт спустя продолжительное время, как и применение Калининым Р.В. одного физического воздействия в отношении ФИО4 оглы, не указывают на отсутствие в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.
При этом необходимо отметить, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Доказательств того, что ФИО4 оглы получил телесное повреждение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из объяснений самого Калинина Р.В., данных им ДД.ММ.ГГ, последний указывал на то, что после того как потерпевший дёрнул его резко за куртку, он развернулся и машинально оттолкнул ФИО4 оглы.
Таким образом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии виновности Калинина Р.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Калинина Р.В. объективной стороны состава вменённого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Калинина Р.В. в совершении правонарушения, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для признания совершённого Калининым Р.В. административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Калинину Р.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований как для отмены, так изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калинина Р. В., оставить без изменения, жалобу Калинина Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук