РЕШЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Людина С. В., XXXX, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Людин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Людин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая наличие у него в собственности транспортного средства марки Honda Freed с государственным регистрационным знаком XXXX, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем он не управлял. Транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГ передано ФИО3 за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, осуществлялась оплата арендной платы, на дату совершения административного правонарушения договор аренды расторгнут не был. Согласно договору страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не указан. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, им в адрес административного органа подано заявление о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Людин С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие оснований для её удовлетворения. Указал на то, что доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не являются бесспорными и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Людиным С.В. Право собственности на автомобиль такую возможность не исключает, заключение договора аренды не указывает на его исполнение. Кроме того, назначенный административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГ третьим лицом, которое не является стороной по заключённому договору аренды. Законодательство чётко определяет, что собственник транспортного средства обязан предоставить конкретное лицо, управляющее транспортным средством.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18:19:04 по адресу: автомобильная дорога «Доброполье-Николо-Львовское», 2 км + 350 м, Приморский край водитель, управляя транспортным средством Хонда Freed, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской XXXX, свидетельство о поверке № XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС XXXX на момент фиксации нарушения являлся Людин С.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Людин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Людина С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершение Людиным С.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. В том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
При рассмотрении жалобы нашёл своё подтверждение факт выезда Людина С.В. в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил) (подп. «а» п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 приведённой нормы, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение её ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, а именно: копии договора аренды XXXX, акта приёмки-передачи транспортного средства, подписанные Людиным С.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГ, страхового полиса ХХХ XXXX, акта сверки взаиморасчетов по договору аренды не являются достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством к ФИО3 и не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства Людин С.В. утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по соблюдению данной обязанности.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, не представлено.
То обстоятельство, что Людин С.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, безусловно не исключают возможности привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства.
Также следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ подобного рода риски собственника транспортного средства оговорены сторонами и указано, что в случае совершения арендатором в период действия договора административного правонарушения, в результате которого к административной ответственности будет привлечен собственник арендуемого транспортного средства, арендатор обязуется оплатить административный штраф в течение 7 (семи) дней с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении (подп. «з» п. 2.2).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит п. 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.07.2019 № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанная правовая позиция также применима к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ, выявленным техническими средствами фото-, видеофиксации, работающими в автоматическом режиме.
В связи с этим, Людин С.В., являясь собственником транспортного средства, имел возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности, предоставив соответствующие доказательства.
При этом заявление, поданное в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должно содержать не только сведения о том, что лицо не управляло транспортным средством, но и данные о конкретном лице, которое управляло транспортным средством на момент совершения административного правонарушения с приложением подтверждающих документов.
Исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГ, адресованного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Людиным С.В. фактически был поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, тем самым заявитель воспользовался правом обжалования.
Вместе с тем, обжалование постановления в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Учитывая приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Людин С.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он являлся владельцем автомобиля. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.
В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Людина С.В. от административной ответственности судья не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения Людина С.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Людина С. В. оставить без изменения, а жалобу Людина С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук