РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Еловикова А. Ю., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Еловиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Еловиков А.Ю. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование своих доводов указал на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в ночное время. Факт причинения телесных повреждений в результате ДТП несовершеннолетней ФИО5 достоверно не установлен. Учитывая обстоятельства ДТП, у него отсутствовала обязанность сообщать об этом сотрудникам полиции и дожидаться решения должностного лица об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовало.
В своих дополнениях к жалобе Еловиков А.Ю. указал на то, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее ДТП, непосредственно на месте его совершения.
В судебном заседании Еловиков А.Ю., а также его защитник ФИО4 привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. По обстоятельствам административного правонарушения Еловиков А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он с дочерью ехал домой на принадлежащем ему транспортном средстве, которым он управлял. По пути следования, при перестроении в полосу движения попутного направления произошло столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении. Остановив транспортные средства, у них не возникло разногласий со вторым участником ДТП относительно того, что он (Еловиков А.Ю.) является виновным в его совершении, в связи с чем, они решили не вызывать сотрудников ДПС и отъехали в сторону, чтобы не мешать движению других транспортных средств. На автомобиле второго участника ДТП были незначительные повреждения бампера, деформация краски на нём, а также повреждена фара. В счёт возмещения причинённого вреда он перевёл второму участнику ДТП денежные средства в размере 260 тысяч рублей. Несмотря на то, что оба транспортных средства были застрахованы, европротокол они не составляли, страховую компанию не уведомляли о ДТП. В то время, пока они обсуждали вопрос по возмещению вреда, несовершеннолетняя ФИО5 самостоятельно пошла домой, поскольку ДТП произошло в непосредственной близости от него. При этом, на состояние здоровья она не жаловалась. После того, как вопрос относительно возмещения вреда был улажен, он приехал домой. Спустя некоторое время, приехала его бывшая супруга, с которой они развелись в тот же день, забрала дочь и они вместе уехали, он остался дома. За ужином он выпил около 100-200 гр виски и лёг спать. Затем к нему приехал сотрудник ДПС и сообщил о необходимости оформления материалов по ДТП. В последствии у него было установлено состояние опьянения, чего он не отрицал.
Судья, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18.20 часов в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края Еловиков А.Ю., управляя транспортным средством Toyota Sai, государственный регистрационный номер М910РК/28, стал участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкоголь, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Еловикова А.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ; актом 25 XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, которым установлено у Еловикова А.Ю. состояние опьянения; распечаткой результата теста XXXX от ДД.ММ.ГГ; определением от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Еловикова А.Ю., ФИО6, ФИО7; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и другими доказательствами в совокупности, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Освидетельствование Еловикова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
С результатом освидетельствования, которым у Еловикова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,662 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.
При этом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что, произошедшее ДД.ММ.ГГ с участием водителя Еловикова А.Ю. событие, отвечает признакам ДТП, понятие которого раскрыто в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19.57 часов в травмпункте г. Уссурийска зафиксировано обращение несовершеннолетней ФИО5 об оказании ей медицинской помощи в связи с ушибом мягких тканей головы. Обстоятельством причинения телесного повреждения указано на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, где она являлась пассажиркой.
Характер причинённых телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5 для определения наличия в действиях Еловикова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, значения не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии у Еловикова А.Ю. обязанности сообщить о ДТП в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, поскольку у участников этого происшествия не имелось разногласий относительно причинённого вреда, а также видимых телесных повреждений, безосновательны.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком ДТП обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае отсутствия таких разногласий водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить соответствующие документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, водитель, причастный к ДТП, обязан зафиксировать детали ДТП, и вправе покинуть место ДТП лишь в установленных правилами дорожного движения случаях.
Между тем данных о том, что Еловиковым А.Ю. были соблюдены условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте происшествия, либо о том, что у него как участника ДТП отсутствовала необходимость в оформлении документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела не содержат.
Как установлено в судебном заседании, событие ДТП в упрощенном порядке зафиксировано не было, в отношении Еловикова А.Ю. решение об освобождении от установленных в связи с совершенным ДТП административных процедур, в том числе проведения освидетельствования на состояние опьянения, не принималось.
Ссылка стороны защиты на вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приведённых выводов не опровергает.
Таким образом, действия Еловикова А.Ю. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьёй обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Вопреки позиции защиты, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом, запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и применение обеспечительных мер в ночное время нормы КоАП РФ не содержат.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления мировым судьёй всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и принятия решения.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Еловикова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является верным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еловикова А. Ю. оставить без изменения, жалобу Еловикова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук