РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кима А. М., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Ким А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением Ким А.М. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания и применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждается наличие всей необходимой совокупности условий для замены штрафа на предупреждение. ИП КИМ А.М. включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее он к административной ответственности не привлекался, материальный ущерб в результате допущенного нарушения никому не причинён. Наличие формального состава правонарушения не является безусловным препятствием для назначения предупреждения. Несоблюдение срока создания комиссии при условии, что фактическая безопасность не снижалась, не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы причинения вреда. Ким А.М. добровольно устранено допущенное нарушение до вынесения постановления судьи, а именно создана комиссия, направлены уведомления.
Ким А.М., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника, действующего на основании доверенности – Ким В.М., который в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, просил её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Ильина О.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, учитывая категорию административного правонарушения.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 6 ст. 3 названного Закона, под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
В соответствии с п. 5 Требований к антитеррористической защищенности, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.
Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (п. 8 Требований к антитеррористической защищенности).
Подпунктом «б» п. 9 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что комиссия создается при вводе в эксплуатацию новой гостиницы в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию.
Пунктом 10 Требований предусмотрено, что в ходе своей работы комиссия: а) проводит обследование гостиницы на предмет состояния ее антитеррористической защищенности; б) изучает конструктивные и технические характеристики гостиницы, организацию ее функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования гостиницы; в) выявляет потенциально опасные участки гостиницы и ее критические элементы; г) определяет возможные последствия совершения террористического акта; д) определяет категорию гостиницы или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; е) определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы в зависимости от присваиваемой гостинице категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.
Согласно п. 15 Требований к антитеррористической защищенности, в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы.
Указанный перечень мероприятий может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и экономической обстановки в районе расположения гостиницы.
Как установлено мировым судьёй, ИП Ким А.М., зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ не произвёл категорирование гостиничного комплекса «Постоялый двор», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА, и собственником которого он является, а именно не создал комиссию по обследованию и категорированию объекта с привлечением территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта в установленный срок, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункты 5, 8 9 Требований к антитеррористической защищенности.
Факт совершения ИП Ким А.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ, актом комиссии от ДД.ММ.ГГ, выпиской ЕГРИП, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из единого реестра объектов классификации в сфере туристкой индустрии, заявлением от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
Устранение ИП Кимом А.М. нарушения, связанного с неисполнением обязанности по категорированию гостиницы, не отменяет сам факт совершения административного правонарушения.
Обжалуемое постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
При назначении ИП Киму А.М. административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимально размере, предусмотренном этой статьёй для должностных лиц.
Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, о чём мировым судьёй в постановлении приведены мотивированные выводы.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объектов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
В настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований антитеррористического законодательства.
Рассматриваемое правонарушение посягает на гарантированную государством общественную безопасность.
При этом, как верно отмечено мировым судьёй, допущенное ИП Кимом А.М. нарушение требований антитеррористического законодательства не устранялось на протяжении длительного периода времени, а именно, с ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кима А. М. оставить без изменения, жалобу Ким А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук