РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потылицына А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потылицына А. А.ича, XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Потылицын А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Потылицын А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, и прекращении производство по делу, в соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что он умышленно оставил место ДТП, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при движении задним ходом он не почувствовал никакого толчка или удара, характерного для столкновения транспортных средств; им был произведен осмотр обоих автомобилей, и видимых механических повреждений (царапин, вмятин, сколов) обнаружено не было. При этом он действовал добросовестно, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел транспортные средства, убедился в отсутствии повреждений, после чего покинул место, полагая, что ДТП не произошло. Кроме того, сразу после того, как ему стало известно о том, что ФИО4 обратился в полицию, он добровольно связался с потерпевшим, полностью возместил ему ущерб. Считает, что в данном случае вред потерпевшему полностью заглажен (ущерб возмещен), потерпевший не имеет к нему претензий, каких-либо общественно опасных последствий (травм, длительного розыска и т.д.) не наступило, с места ДТП не скрывался. Мировой судья формально указал, что правонарушение является «грубым», однако не дал оценки тому, что он покинул место только из-за отсутствия видимых повреждений, а не с целью уйти от ответственности.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, настаивая, что умысла покинуть место ДТП у него не было. В дальнейшем полностью возместил потерпевшему причиненный вред, последний к нему претензий не имел.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости наличия либо отсутствия пострадавших, а также от размера причинённого материального ущерба.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Потылицын А.А. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 29 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак XXXX, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Факт оставления Потылицыным А.А. места дорожно-транспортного происшествия и невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Потылицына А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Потылицына А.А. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения его транспортного средства и с его участием, при котором были повреждены транспортные средства, причинен иной материальный ущерб.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, фото и видео материал, на котором зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения Потылицына А.А. свидетельствуют о том, что столкновение было для него очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, что позволяет сделать вывод о наличии у последнего умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что Потылицын А.А., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года №6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №1818-О, от 19 декабря 2017 года №3056-О, от 26 ноября 2018 года №3080-О и от 13 мая 2019 года №1198-О).
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, также не установлено.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку вмененное Потылицыну А.А. правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания указанного деяния малозначительным не имеется.
Ссылка в жалобе на возмещение ущерба, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, а также отсутствие каких-либо общественно опасных последствий, сами по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на отсутствие умысла, идентичны доводам, заявленных при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом проверки мирового судьи и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая произведена мировым судьей, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Потылицына А.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу Потылицына А. А.ича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потылицына А. А.ича – оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд.
Судья Н.В. Онищук