РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Торопцовой А. А., XXXX, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Торопцова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и предупреждения.
Не согласившись с принятым постановлением Торопцова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его незаконности. В обоснование своих доводов заявитель указала, что в её действиях отсутствует вменённый ей состав административного правонарушения, поскольку она принимает все возможные меры для осуществления контроля за несовершеннолетним сыном, а также по его воспитанию и развитию. Однако, учитывая возраст ребёнка, нахождения его отца в зоне специальной военной операции, она не может оказать должного воздействия на его поведение. Её неоднократные обращения за помощью к психологам, а также к правоохранительным органам и государственной власти никакого положительного результата не приносят.
Заявитель Торопцова А.А., а также представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из положений статей 4.1, 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано назначенное административное наказание. При этом, постановление не может содержать неясности, либо допускать двусмысленность назначенного наказания.
Однако, таким требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, в нём содержится указание на назначение Торопцовой А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и предупреждения.
Вместе с тем, такое назначение наказания противоречит требованиям КоАП РФ, которым не предусмотрено назначение за одно административное правонарушение двух видов основных наказаний, к которым относится как предупреждение, так и административный штраф, в силу положений ст. 3.3 КоАП РФ.
При этом, административный орган, сделав выводы о виновности Торопцовой А.А. в совершении административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части постановления не привёл обоснования относительно назначения конкретного вида наказания.
Таким образом, постановление об административном правонарушении содержит неясность и двусмысленность назначенного наказания, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк, возвращение дела на новое рассмотрение является недопустимым, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения установлению не подлежит.
В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая приведённые обстоятельства, оснований для оценки приведённых в жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Торопцовой А. А. – отменить.
Прекратить производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук