РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., с участием защитника директора ООО «ТУК номер 1» - Т.И.Н., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора ЗАТО Фокино Козик Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе директора ООО «ТУК номер 1» - Т.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТУК номер 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ТУК номер 1» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятого решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что нарушен порядок уведомления директора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает ненадлежащим уведомление посредством личной электронной почты директора, а такое уведомление, как зачитывание вслух требования о необходимости явки не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что отсутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Настаивает, что в данном случае отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку директор ООО «ТУК номер 1» не мог лично явиться по требованию прокурора, поскольку находился в командировке и не мог представить какие-либо документы.
В судебном заседании представитель ООО «ТУК номер 1» полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Старший помощник прокурора считал постановление неподлежащим отмене, а доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Положениями части 1 статьи 6 закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 6 закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе, перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» направлено требование №, о предоставлении сведений и документов, вызове для объяснений по поводу нарушений законов, со сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры поступило уведомление за подписью и.о. директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» О.В.А. о том, что Т.Е.Н. не может явиться в прокуратуру по причине командировки.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
При этом пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре установлены сроки, в которые прокурору подлежит предоставлению та или иная истребуемая информация.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Порядок осуществления дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом часть 4.1 статьи 28.2 кодекса позволяет в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, составить протокол об административном правонарушении или прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в их отсутствие.
В силу закрепленных в части 1 статьи 25.1 кодекса положений ознакомление с материалами дела, дача объяснений по делу, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника, равно как и пользование другими процессуальными правами в соответствии с кодексом, отнесено к правам лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Следовательно, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, для дачи объяснений по возбужденному прокурором делу об административном правонарушении, не является правонарушением и не может влечь наступление административной ответственности.
Вместе с тем неявка должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушений законов по требованию прокурора, заявленному в порядке реализации его полномочий, предусмотренных в частности пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, влечет наступление ответственности, поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 6 означенного закона такие требования подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В данном случае требования прокурора, которые не исполнены Т.Е.Н., были изложены в требовании о предоставлении сведений и документов, вызове для объяснений по поводу нарушений законов от ДД.ММ.ГГГГ№.
Вместе с тем, из требования прокурора не представляется возможным определить, что в нем относилось к рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а что - к реализации прокурором полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.
Само по себе содержание указанного требования, адресованного директору ООО «ТУК №1» Т.Е.Н., не позволяет сделать об этом однозначный вывод.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № 68 ЗАТО г. Фокино Приморского края о наличии в действиях Т.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного чт. 17.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ООО «ТУК номер 1» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
РЕШИЛ:
жалобу директора ООО «ТУК номер 1» - Т.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения.
Судья А.П. Выставкин