ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Зилева С. С.ча о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг. Зилев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного, Зилевым С.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отменен постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГг. при ознакомлении с материалами дела XXXX, рассматриваемого в суде.
Защитник заявителя адвокат Штельма К.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края, на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Дополнил, что почтовое отправление Зилев не мог получить, так как более года не проживает по месту регистрации. Административный штраф за Зилева мог оплатить его бухгалтер, который имеет доступ к госуслугам Зилева, в связи с чем его доверитель мог не знать об оплате штрафа.
В судебное заседание Зилев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен, направил письменный отзыв на ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в котором просит отказать в восстановлении срока, ссылаясь на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении XXXX была направлена Зилеву С.С. заказным почтовым отправлением, с присвоением штрихового почтового идентификатора 69093215163076 по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: XXXX. Согласно отчета, предоставленного на официальном сайте почтовой организации АО «Почта России», ДД.ММ.ГГг. заказное письмо 69093215163076 вручено электронно (Зилеву С.С) в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует о том, что гражданин Зилев С.С. дал согласие на получение такого рода корреспонденции в личный кабинет (подключил гос. почту), следовательно, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГг. Жалоба защитника Штельма К.С., действующего в интересах Зилева С.С., направлена по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг. направлялась по месту жительства Зилева С.С., а именно: 691095, XXXX, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 69093215163076). Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГг.
Факт регистрации Зилева С.С. по вышеуказанному адресу не оспаривается.
Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении направляется в адрес, согласно внесенным сведениям в ФИС ГИБДД-M, по месту регистрации транспортного средства.
Таким образом, должностное лицо административного органа, направляя копию постановления по указанному Зилевым С.С., являвшегося собственником автомобиля, адресу, правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.
Сведений о том, что Зилев С.С. обращался в административный орган об изменении адреса своей регистрации, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры по направлению Зилеву С.С. постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование.
Однако жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГг. поступила в Уссурийский районный суд Приморского края только ДД.ММ.ГГг., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностного лица были разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Зилева С.С. о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГг. при ознакомлении с материалами дела XXXX, рассматриваемого в суде, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что копия оспариваемого постановления была получена Зилевым С.С. ДД.ММ.ГГг.
Кроме того, самим заявителем предоставлен скриншот с сайта Госуслуг, подтверждающий размещение обжалуемого постановления, при этом административный штраф по постановлению начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг. оплачен Зилевым С.С. ДД.ММ.ГГ
Оснований полагать, что у Зилева С.С. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется, в том числе применительно к доводам ходатайства.
При таких обстоятельствах, считаю срок на обжалование постановления должностного лица не подлежащим восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
ходатайство Зилева С. С.ча о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Приморский краевой суд.
Судья Н.В. Онищук