РЕШЕНИЕ
29 июня 2026г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пасынкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасынкова А. Е., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Пасынков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пасынков А.Е. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава, ссылаясь на то, что должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушение ему не были разъяснены права; проигнорированы его требования о даче пояснений с участием адвоката, чем нарушено его право на защиту; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, внесенные иным цветом чернил и иным почерком; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства отсутствует отметка о применении видеозаписи; представленная видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам; не приняты меры для установления личности скрывшегося водителя, а именно не опросили очевидцев, не изъяли записи с камер видеонаблюдения, не провели дактилоскопическую экспертизу.
В судебном заседании защитник заявителя ФИО5 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 20 час. 30 мин. в районе дома XXXX, водитель Пасынков А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Приус Альфа», государственный регистрационный знак Р807ММ/142, чем нарушил абз.1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Пасынков А.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пасынкову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последний отказался.
Учитывая отказ Пасынков А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Акт медицинского освидетельствования Пасынкова А.Е. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг. XXXX составлен должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пасынкова А.Е. ДД.ММ.ГГг. Процедура проведения медицинского освидетельствования Пасынкова А.Е. на состояние опьянения не была нарушена. Медицинское освидетельствование Пасынкова А.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.
Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Пасынкову А.Е. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Пасынков А.Е. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.
Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении защитника по делу, отклоняются.
Вопреки позиции заявителя, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела право Пасынкова А.Е на получение юридической помощи нарушено не было. Каких-либо заявлений, ходатайств в том числе о допуске при составлении протокола об административном правонарушении и защиты своих прав и интересов защитника - не заявлял, тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом.
Доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются объективными доказательствами. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяют идентифицировать время, дату и место записей, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности не имеется.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, отметки о ведении видеозаписи, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Как следует из представленных материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пасынкову А.Е. с использованием видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая являлась предметом исследования в суде.
Доводы Пасынкова А.Е. о том, что он не управлял автомобилем, были всесторонне проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки данного обстоятельства не усматривается.
Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о необеспечении мировым судьей явки и допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, чьи письменные объяснения были положены в основание предъявленного Пасынкову А.Е. обвинения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после разъяснения им положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.
То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Пасынковым А.Е., не зафиксировано сотрудниками ДПС, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством.
Непроведение по делу дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев с руля автомобиля, не ставит под сомнение доказанность вины Пасынкова А.Е. в совершении описанного административного правонарушения, поскольку она установлена на основании вышеприведенных доказательств, совокупность которых мировой судья посчитал достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия правильного судебного постановления по делу. Не согласиться с мирового судьи оснований не имеется.
Допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в указании времени составления протокола по делу об административном правонарушении не способна повлиять на квалификацию деяния, учитывая, что место и дата составления протокола по делу об административном правонарушении указаны верно, как и место, дата и время совершения административного правонарушения.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела мировому судье, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, исследованных и надлежаще оцененных доказательств по делу, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о доказанности вины Пасынкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Постановление о привлечении Пасынкова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Пасынкова А. Е. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Пасынкова А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд.
Судья Н.В. Онищук