РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу Юрина С.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрина С. С., XXXX, установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. Юрин С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в суд, защитник Юрин С.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения, указывает на то, что дорога, на которую выезжали оба водителя не является главной, является равнозначной, и ни один из участников не имел преимущества при выезде. В рассматриваемом случае, согласно пункту 13.11 ПДД РФ, действовало правило «помехи справа». Поскольку в момент столкновения его автомобиль находился справа по отношению автомобиля второго участника, следовательно, именно второй водитель обязан был уступить дорогу. Кроме того, указывает, что его маневр выезда с прилегающей территории был завершен, и на момент ДТП был обычным участником дорожного движения, а не выезжающим с прилегающей территории. При этом, скорость движения обоих транспортных средств на момент ДТП не превышала 10 км/ч, в связи с чем второй водитель имел возможность своевременно заметить его транспортное средство и принять меры для предотвращения столкновения (снизить скорость, остановиться, уступить дорогу), как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Юрин С.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнил, что столкновение произошло на придомовой территории, на парковке, он не знает и не должен знать, что вдоль домов проходит XXXX, так как она никак не обозначена. Знаки уступи дорогу и главная дорога отсутствуют, поэтому действует правило помехи справа.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба Юрина не подлежит удовлетворению, он двигался по XXXX, которая проходит вдоль домов, поэтому не должен был уступать дорогу водителю Юрину, который выехал со двора дома на XXXX.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГг. в 16 час. 46 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, водитель автомашины «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX, Юрин С.С. при выполнении маневра выезда с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущейся по ней и пользующейся преимущественным правом движения автомашине «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновано признав Юрина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Юрина С.С. состава административного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., схеме происшествия от ДД.ММ.ГГг., письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия Юрина С.С. и ФИО3, а также приобщенном к делу на стадии рассмотрения жалобы видеоматериале.
В соответствии с пунктом. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Главной дорогой Правила дорожного движения в пункта 1.2 признают дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Довод жалобы о том, что обе машины двигались по прилегающей территории, опровергаются сведениями, размещенными в открытом доступе, в том числе в справочной системе 2ГИС, а также проектом организации дорожного движения, представленного МКУ «СЕЗЗ» по запросу суда, из которого следует, что на участке улично-дорожной сети, где произошло дорожно-транспортное происшествие, несмотря на отсутствие утвержденной схемы организации дорожного движения, является улицей общегородского значения (XXXX).
В соответствии с определением "дороги", закрепленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГг. отражено направление движения транспортных средств, и их конечное расположение на проезжей части после столкновения, а также содержит привязку к объекту, который входят в зону непосредственного места ДТП, а именно: г.Уссурийск, XXXX. При этом из схему ДТП усматривается, что как дорога (по XXXX), по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, не смотря на отсутствие организации знаков дорожного движения, обладает признаками дороги, следовательно, перекресток, на котором произошло ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорога, по которой двигался заявитель, является прилегающей территорией, представляющей собой выезд со двора на XXXX, в связи с чем, Юрин С.С. должен был руководствовать требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им выполнено не было.
Следовательно, довод Юрина С.С. о применении к произошедшему дорожно-транспортному происшествию правила помехи справа, в данном случае не применимо, так как машина под управлением ФИО3 двигалась по XXXX прямолинейно, когда автомашина под управлением Юрина С.С. выезжала с придомовой территории МКД, соответственно заявитель обязан был уступить дорогу.
Также подлежат отклонению довод Юрина С.С. о том, что главная дорога всегда должна быть обозначена дорожными знаками, опровергаются положениями пункта 1.2 Правила дорожного движения, в соответствии с которым главной дорогой признается любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В целом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юрина С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание Юрину С.С. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Юрина С. С. - отказать.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрина С. С. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.
Судья Н.В. Онищук