РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Шулаяева Е.А. на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду не достижения ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Шулаяев Е.А. не согласился с указанным определением, и обратился с жалобой в суд, в которой просит его изменить, исключив выводы о виновности несовершеннолетнего ФИО1 и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, а именно, что ФИО1, управляя велосипедом при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю GWM TANK государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Также просит исключить суждение о наличии в действиях несовершеннолетнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представитель заявителя Поцелуев А.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – адвокат Шарманов И.А. полагал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, следует исключить выводы о виновности, оставив сведения о том, чем управлял несовершеннолетний, по какой дороге двигался и о том, что произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГг. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства GWM Tank, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4, и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, управлявшего велосипедом.
Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, не достиг к моменту совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку к моменту совершения административного правонарушения не достиг возраста шестнадцати лет.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи) исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
При таких обстоятельствах, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о виновности несовершеннолетнего ФИО7 и наличии в его действии объективной стороны административного правонарушения, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7
Таким образом, исходя из требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что содержащиеся в описательной части определения должностного лица фактически являются выражением его мнения о виновности ФИО7, вопросы о которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, исключают возможность признания определения соответствующим требованиям закона и влекут за собой необходимость его изменения.
С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, судья установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Шулаяева Е. А. удовлетворить.
Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на содержание в действиях несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Онищук