РЕШЕНИЕ
29 июля 2026г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Михайловского района на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Попова Ю. И., XXXX, установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора XXXX от ДД.ММ.ГГг. глава КФХ Попов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор Михайловского района подал протест, в котором просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что для целей Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Следовательно, проведенная проверка в отношении главы КФХ Попова Ю.И. не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим контроль (надзор), а органом прокуратуры на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. XXXX «О прокуратуре Российской Федерации». Вопреки указанным положениям закона, обжалуемым постановлением главе КФХ Попову Ю.И., признанному виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., действующий по поручению прокурора Михайловского района, на доводах протеста настаивал в полном объеме.
Представитель Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора Володеева В.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении протеста отказать, учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П.
Глава КФХ Попов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 данного Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. прокуратурой Михайловского района с привлечением сотрудника Управления, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГг. XXXX, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о землепользовании в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 67 га, расположенного примерно в 22863 м по направлению на юго-восток от ориентира, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, XXXX, находящегося в аренде у главы КФХ Попова Ю.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГг. XXXX и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГг.
Проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером XXXX зарастает сорной травянистой дикорастущей растительностью (полынь, пырей, осот), а также древесно-кустарниковой растительностью. Сельскохозяйственные работы на участке не ведутся. Рельеф земельного участка спокойный, равнинный. Граница земельного участка состоит из одного контура.
Таким образом, на площади 67 га не проводятся сельскохозяйственные работы, связанные с сельскохозяйственным производством, не принимаются меры по предотвращению (защите) от зарастания земельного участка сорной растительностью, а также меры по пожарной безопасности, участок не используется по целевому назначению.
Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения прокурором Михайловского района ДД.ММ.ГГг. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ Попова Ю.И. и привлечения его ДД.ММ.ГГг. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения и вина главы КФХ Попова Ю.И. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в свою очередь предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из буквального толкования нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что главой КФХ Поповым Ю.И. правонарушение совершено впервые, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований об изменения назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
Доводы, изложенные в протесте прокурора о том, что в отношении КФХ Попова Ю.И. не могут быть применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Нормативное определение государственного контроля (надзора) закреплено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Под ним понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Приведенное определение государственного контроля (надзора) - в равной мере относящееся и к муниципальному контролю, - по существу, сформулировано с учетом правовых институтов, урегулированных данным Федеральным законом, а также с учетом предмета и целей его регулирования, которыми является установление общих правил организации и осуществления отдельных видов контрольно-надзорной деятельности (часть 1 статьи 2). Аналогичное определение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащего применению к отдельным видам государственного контроля (надзора) вплоть до 31 декабря 2024 года (статья 26.3). При этом оба нормативных акта последовательно выводят из сферы своего действия прокурорский надзор: если первый из названных законов не относит деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору) именно для целей своего применения (пункт 7 части 3 статьи 1), то второй прямо указывает на то, что его положения не применяются к осуществлению прокурорского надзора, но лишь в части определения порядка организации и проведения проверок (пункт 3 части 3 статьи 1).
Оспаривая постановление должностного лица, прокурор Михайловского района указывает, на то, что проведенная проверка в отношении главы КФХ Попова Ю.И. не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим контроль (надзор), а органом прокуратуры на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. XXXX «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Понятие "государственный контроль (надзор)" необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная правовая позиции также изложена в пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 г.).
Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
протест прокурора Михайловского района оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального Управления Россельльхознадзора XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Ю. И., оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Онищук