РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1054/2026 по административному исковому заявлению ФИО42, ФИО43 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании судебных расходов.
В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административные истцы указали, что 19.11.2025 ФИО11 получила СМС-сообщения от ПАО Сбербанк, согласно которым постановлениями от 19.11.2025, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2025, наложены аресты на следующие счета: вклад пенсионный-плюс Сбербанка России (заблокировано 32,41 руб.), платежный счет (заблокировано 63,17 руб.), вклад Лучший % (заблокировано 66 606,45 руб.). Причина наложения ареста: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Также 19.11.2025 ФИО12 получила СМС-сообщение от Банк ВТБ (ПАО) о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на счет на сумму 1 286,63 руб.
Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении административного истца ФИО13 на основании судебного приказа № от 15.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.11.2025, предметом исполнения является сумма непогашенной задолженности – иные взыскания неимущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 66702,03 руб. Согласно сведениям с сайта судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, 15.09.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, взыскателем является СНТ «Нива».
Административным истцом ФИО14 20.11.2025 в Банк ВТБ (ПАО) направлено обращение о том, что по вышеуказанному исполнительному производству осуществляется мошенническое взыскание фиктивного долга на основании судебного приказа в двойном размере одновременно в двух банках.
После получения и ознакомления 20.11.2025 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.22025, постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2025, административными истцами установлено, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан СНИЛС ФИО23 для доставки копий постановлений посредством ЕПГУ. Вместе с тем, как указали административные истцы, у ФИО15 отсутствует единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, она не владеет навыками в использовании интернета. В связи с чем, копии постановлений она не получала.
Административные истцы просят суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в установленных законом срок подписанных копий постановления о возбуждении исполнительного производства 17.11.2025, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2025 (в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк»), в не принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных сумм немедленно, не направлении постановлений (ответов), уведомления на заявление ФИО16 об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения от 20.11.2025. Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО17 судебные расходы по состоянию на 16.03.2026 в размере 4 467 руб., в пользу ФИО18 судебные расходы по состоянию на 16.03.2026 в размере 1 500 руб.
Административный истец ФИО19 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.
Представители заинтересованных лиц СНТ «Нива», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2025, возбужденное на основании судебного приказа № от 15.09.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 66 702,03 руб., в отношении должника ФИО24 в пользу взыскателя СНТ «Нива».
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО25 20.11.2025 по адресу: Адрес.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы: ФНС России, УГИБДД ГУ МВД России, Росреестр, ГУВМ ГУ МВД России, ОПФ РФ, Гостехнадзор, а также в кредитные организации для установления имущественного положения должника.
По информации, полученной от банков и кредитных организаций, на имя должника ФИО26 открыты расчетные счета в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк». На основании представленных ответов от банков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из административного искового заявления, ФИО27 лично получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Частью 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Частью 1 статьей 81 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 45 вышеназванного Постановления установлено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО28 в адрес Отделения направлено заявление об отложении исполнительный действий по исполнительному производству в связи с необходимостью получения, ознакомления и обжалования судебного приказа. В связи с чем, 24.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия отложены на срок с 24.11.2025 по 08.12.2025 включительно.
В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Копия постановления от 24.11.2025 направлена ФИО29 почтовой связью 25.11.2025 по адресу: Адрес.
02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено прекращение обстоятельств приостановления, а именно: 01.12.2025 в адрес Отделения поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление также направлена в адрес должника почтовой связью.
В связи с тем, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен 25.11.2025, судебным приставом-исполнителем 02.12.2025 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах, о прекращении исполнительного производства.
Вместе с тем, как установлено судом, меры принудительного исполнения за период ведения исполнительного производства к должнику ФИО30 не применялись. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства были осуществлены для правильного, полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административных истцов о не направлении постановлений, ответов на заявления ФИО31 своего подтверждения не нашли, поскольку копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленный законом срок почтовой связью, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Также необходимо отметить, что копии постановлений получены ФИО32 лично 20.11.2025.
Кроме того, анализируя обстоятельства настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО33 не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем, ее права и законные интересы действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя затронуты не были.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь вышеуказанными положениями суд приходит к выводу о том, что, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворния административных исковых требований в части взыскания судебных расходов у суда также не имеется.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, устанавливаемым ст.ст. 33, 64, 68, 87, 88 ФЗ № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административных истцов не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО34 и ФИО35 не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО36, ФИО37 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО38, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия), выразившихся в не направлении в установленные порядок и сроки ФИО39 подписанных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2025; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.11.2025; в розыске счетов ФИО40 в банках без оформления постановления должностного лица службы судебных приставов о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; в наложении ареста на денежные счета ФИО41 в банках в размере, превышающем сумму задолженности; не принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных сумм немедленно; не направлении постановлений (ответов), уведомления об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2025 незаконными, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2026.