РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Империя-ДВ» (далее – ООО «Империя-ДВ» Божка Д.А. на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица генерального директора ООО «Империя-ДВ» Божка Д. А., XXXX, установил:
постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. генеральный директор ООО «Империя-ДВ» Божок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Империя-ДВ» Божок Д.А. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии, ссылаясь на то, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности; должностными лицами, проводившими проверку, не представлено (не обеспечено) достаточного подтверждения противоправного деяния обществом, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не установлено, в т.ч. не имеется достоверных подтверждений исследования соответствующих обстоятельств виновности лица, что исключает факт события и состава инкриминируемого правонарушения на момент составления протокола об административном, правонарушении. Меры по уборке территорий, обслуживание которых обеспечивает ООО «Империя-ДВ» были приняты в соблюдение требований закона. Кроме того, проведенная административным органом проверка, а также результаты данной проверки оформлены в отсутствие законного представителя общества. При этом отсутствует надлежащее извещение общества о времени и месте осмотра места административного правонарушения, что влечет процессуальное нарушение и является существенным и неустранимым обстоятельством, а также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что административной комиссией не учтено, что ООО «Империя-ДВ» временно обслуживает многоквартирный дом по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на основании решением управления жилищной политики от ДД.ММ.ГГг., поскольку способ управления указанным домом не выбран, договор на управление с собственниками указанного многоквартирного дома Обществом не заключался. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение которого влечет его незаконность, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Функции государственного контроля регулируются Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории УГО ПК, утвержденного решением Думы УГО от 26 октября 2021 г. №515-НПА. Уполномоченным органом на осуществление муниципального контроля является Управление жизнеобеспечения администрации УГО, Уполномоченным должностным лицом на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства является начальник Управление жизнеобеспечения администрации УГО. Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет незаконность оспариваемого постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ Кроме того, обращает внимание, что мусор является крупногабаритом, на вывоз которого дополнительно заключается договор с региональным оператором, который также осуществляет уборку контейнерной площадки. Указывает, что контейнерная площадка по XXXX в г. Уссурийске обслуживается двумя управляющими компаниями, контейнерная площадка по XXXX в г.Уссурийске расположенная вблизи многоквартирных домов XXXX, г. Уссурийск, и вывоз отходов, уборка контейнерной площадки должна была быть осуществлена другой управляющей компанией, в том числе согласно графика. Однако, данным обстоятельствам административной комиссией, при вынесении оспариваемого постановления, оценка не дана.
Представитель административного органа – председатель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснила, что должностное лицо ООО «Империя-ДВ» привлечен к административной ответственности законно и обосновано, процессуальных нарушений административной комиссией не допущено.
Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017г. №687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа.
Требования Правил в соответствии с пунктом 1.3 являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.
В соответствии с пунктом 38.7 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 г. №687-НПА, собственники контейнерной площадки обязаны обеспечивать уборку, дезинсекцию и дератизацию собственного места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов. Переполнение контейнеров не допускается.
В пункте 10 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирных домов относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГг. в 15 час. 40 мин. административной комиссией Уссурийского городского округа установлен факт ненадлежащего содержания ООО «Империя-ДВ» территории, прилегающей к контейнерным площадкам, расположенный по адресам (ориентир): г.Уссурийск, XXXX, установлено ненадлежащее уборка мусора на контейнерной площадке, а именно: на территории, прилегающей к контейнерной площадке по XXXX – размещены ветки, по XXXX – размещен мусор, чем нарушен пункт 38.7 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 г. №687-НПА.
Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние генерального директора ООО «Империя-ДВ» Божок Д.А. правильно квалифицировано по статье 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о том, что осуществление административной комиссией контроля за исполнением правил благоустройства, а также выявление нарушений правил благоустройства, не основаны на законе и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В силу частью 1 статьи 14.1 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенные на территории (части территории) муниципального образования Приморского края, в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона.
В силу части 1 статьи 12.5 Закона Приморского края №44-КЗ члены административной комиссии наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции соответствующих административных комиссий.
С учетом изложенного, административные комиссии не являются контрольными (надзорными) органами, осуществляющими государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации, а члены административной комиссии обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях на основании Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Поскольку соответствующий осмотр территории непосредственно в отношении ООО «Империя-ДВ» не проводился, проведенное обследование не относится к контрольным мероприятиям, предусматривающим взаимодействие с контролируемым лицом, по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административной комиссией достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем первоначально был составлен акт (фотоматериал) по факту выявленных нарушений Правил благоустройства с приложением фотоматериала, а впоследствии - протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Империя-ДВ» Божка Д.А. возбуждено в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного либо муниципального контроля (надзора).
При непосредственном обнаружении правонарушения, деяние которого подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Приморского края от 05 марта 2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», члены административной комиссии наделены полномочиями фиксировать выявленное правонарушение с последующим привлечением виновного лица к административной ответственности.
Таким образом, должностные лица административной комиссии в пределах своих полномочий в ходе осмотра территории выявили вышеуказанные нарушения, которые были зафиксированы в соответствующем акте.
В данном случае имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «Империя-ДВ» Божок Д.А. своих обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства. Состав вменного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Соблюдение Правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным правовым актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований (обязанностей), предусмотренных Правилами благоустройства территории Уссурийского городского округа, а также подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него мер по недопущению совершения вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, совершенное генерального директора ООО «Империя-ДВ» Божок Д.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что общество не извещено о проведении проверки, также подлежат отклонению, поскольку комиссионное обследование с обязательным извещением и участием в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не требуется.
Довод жалобы о том, что ООО «Империя-ДВ» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и оказывает минимальный перечень услуг, в который не входит организация контейнерных площадок, подлежит отклонению, поскольку в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26(1) Перечня).
Ссылка заявителя на наличие возле контейнерной площадки веток, которые не относятся к ТКО, подлежит отклонению, поскольку по характеру образования отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками к ТКО приравнены быть не могут, однако, указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), осуществляющими соответствующие виды работ. Кроме того, на имеющемся в материалах дела фотоматериале зафиксировано, в том числе наличие отходов, размеры которых позволяли складировать их в контейнеры. Однако они находятся на прилегающей к контейнерной площадке территории. Состав отходов, зафиксированных специальным техническим средством, позволял обеспечить в той или иной мере их размещение в контейнерах. Однако данные отходы были складированы в границах прилегающей к контейнерной площадке территории. Фактов переполнения контейнеров на фотографиях не зафиксировано.
Довод жалобы о том, что контейнерная площадка по XXXXА в г. Уссурийске обслуживается двумя управляющими компаниями, контейнерная площадка по XXXX в г.Уссурийске расположенная вблизи многоквартирных домов XXXX, г. Уссурийск, и вывоз отходов, уборка контейнерной площадки должна была быть осуществлена другой управляющей компанией, в том числе согласно графика, не нашел своего подтверждения.
Из ответа ООО «Жилищник» XXXX от ДД.ММ.ГГг. следует, что ООО «Жилищник» с управляющей организацией ООО «Империя -ДВ» совместной площадки по адресу XXXX не имеет, графика совместной уборки нет. Контейнерная площадка обслуживаемая организацией ООО « Жилищник» предназначена для жителей многоквартирного дома XXXX имеет два контейнера, табличку, отдельное ограждение и кровельное покрытие из металлопрофиля и расположена обособленно от контейнерной площадки ООО «Империя -ДВ».
Согласно ответу ООО УК «Фортуна» XXXX от ДД.ММ.ГГг., по адресу г. Уссурийск XXXX расположена контейнерная площадка для сбора ТКО. Непосредственно сама площадка образована из 3 (трех) отдельный площадок для сбора ТКО организованными силами управляющих организаций ООО «УК «Фортуна», ООО «Жилищник» и ООО «Империя-ДВ». Между указанными выше организациями отсутствуют какие-либо соглашения по совместному использованию территории контейнерной площадки тем более графика уборки данной территории. Каждая Управляющая организация самостоятельно выполняет обязанности по содержанию своей контейнерной площадки и прилегающей к ней территории разделенной согласно условиям Правил Благоустройства Уссурийского городского округа на равном расстоянии между собой. Также на указанной площадке имеется место для сбора КТО. В отношении данного места сбора соглашения по совместному использованию и графика уборки территории отсутствуют.
Из ответа ООО «ПримЖКС» XXXX от ДД.ММ.ГГг. следует, что между ООО «ПримЖКС», ООО «Медиатор», ООО «Империя-ДВ» с ДД.ММ.ГГг. подписан график вывоза отходов, не входящих в ТКО, КГМ и уборки контейнерной площадки, расположенной вблизи многоквартирных домов №XXXX, г. Уссурийск. График был подписан при согласовании с администрацией Уссурийского городского округа, по договоренности с начальником управления жилищной политики Администрации УГО ПК ФИО4, так как на момент подписания графика уборки мусорная контейнерная площадка, принадлежащая единолично многоквартирному дому №XXXX, г. Уссурийск сгорела, фактически пришла в негодность, была достигнута договоренность, что Управляющая компания ООО «Медиатор» за период управления установит новую контейнерную площадку, приобретет контейнера, т.е. график подписанный для соблюдения чистоты и порядка на территории МКД - носил временный характер. Достигнутые договоренности руководитель УК ООО «Медиатор» ФИО5 не сдержал, контейнерную площадку не установил. МКД XXXX, г. Уссурийск передан под управление компании «Империя-ДВ», однако, руководитель компании Божок Д.А. изменения в график уборки не вносил, новый график для согласования - не предоставлял, контейнерную площадку для МКД – не оборудовал. Неоднократно обращался к ООО «ПримЖКС» с вопросом объединения мусорных контейнерных площадок, т.е. оставить график как есть, не исключать из него МКД № XXXX, однако, ООО «ПримЖКС» было отказало в данном вопросе. Неоднократно были зафиксированы случаи, когда компания «Империя-ДВ» передвигала контейнера с необорудованной контейнерной площадки по МКД № XXXX, на контейнерную площадку МКД XXXX факт фиксировался также и перевозчиком мусора. Считаем, что ранее достигнутые договоренности должны быть соблюдены, должна быть оборудована отдельная мусорная контейнерная площадка для многоквартирного дома XXXX, г. Уссурийск.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Империя-ДВ» Божка Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Империя-ДВ» Божка Д. А. – отказать.
Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении генерального директора ООО «Империя-ДВ» Божка Д. А. – оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.
Судья Н.В. Онищук