РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почиваловой О. С. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних в защите их прав (КНД и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почиваловой О. С., XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ Почивалова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Почивалова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его незаконности и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств вины. В обоснование своих доводов заявитель указала, что в постановлении отсутствует описание конкретных событий административного правонарушения: не указаны даты, время, место и конкретные действия (бездействие), которые вменяются ей как родителю. Выводы комиссии, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с формальным подходом, без надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, характера вменяемого административного правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновное поведение матери.
В судебном заседании Почивалова О.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Представитель КДН и ЗП, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из положений статей 4.1, 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано назначенное административное наказание. При этом, постановление не может содержать неясности, либо допускать двусмысленность назначенного наказания.
Однако, таким требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, в нём содержится указание на назначение Почиваловой О.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и предупреждения.
Вместе с тем, такое назначение наказания противоречит требованиям КоАП РФ, которым не предусмотрено назначение за одно административное правонарушение двух видов основных наказаний, к которым относится как предупреждение, так и административный штраф, в силу положений ст. 3.3 КоАП РФ.
При этом, административный орган, сделав выводы о виновности Почиваловой О.С. в совершении административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части постановления не привёл обоснования относительно назначения конкретного вида наказания.
Таким образом, постановление об административном правонарушении содержит неясность и двусмысленность назначенного наказания, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк, возвращение дела на новое рассмотрение является недопустимым, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения установлению не подлежит.
В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. С учетом изложенного доводы жалобы Почиваловой О.С. суд отвергает, т.к. ее статус в качестве невиновной государство не ставит под сомнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почиваловой О. С., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почиваловой О. С., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Н.В. Бутенко