РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасько В. Ю. на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Пасько В. Ю., XXXX, установил:
постановлением административной комиссии Уссурийского городского округаXXXX от ДД.ММ.ГГ Пасько В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. №44-К «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением Пасько В.Ю. подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование жалобы указал, не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, комиссией не в полном объеме проверены доводы сторон, факт имел место впервые, собака была дополнительно на цепи, вред не причинен, что свидетельствует о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ либо ст. 2.9 УК РФ.
В судебном заседании Пасько В.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что с 2013 года фактически проживает по адресу: XXXX, в. г. Уссурийске Приморского края. С соседкой, которая сделала сообщение в полицию, у него не сложились отношения. Ей все время мешают его дети и собаки, с соседкой случаются конфликты. В тот день утром он приехал с работы, увидел, что собака породы лайка сделала небольшой подкоп под забором, он закрыл его шифером, посчитав, что собака не вылезет.
Представитель административного органа ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, оснований для признания деяния малозначительным не имеется, отсутствуют и основания для замены штрафа на предупреждения в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Выслушав пояснения, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа Приморского края.
В соответствии с пп.3 п.26.3.10 Правил на территориях индивидуальной жилой застройки правообладатели земельных участков обязаны при наличии животных, содержать заборы, калитки и ворота в состоянии, исключающем проникновение животного за территорию земельного участка.
За несоблюдение указанных выше Правил благоустройства территории УГО наступает ответственность, предусмотренная статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ).
Согласно ст. 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17.00 часов Пасько В.Ю. не принял меры по содержанию забора, в состоянии, исключающем проникновение животного (собаки) за территорию земельного участка по адресу: XXXX Приморского края, что повлекло проникновение собаки на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пер. Кооперативный, XXXX.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении Пасько В.Ю. п.п.3 п. ДД.ММ.ГГ Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа Приморского края, и послужили основанием для привлечения Пасько В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона №44-К.
Факт совершения Пасько В.Ю. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств: материалами ОМВД России г. Уссурийска КУСП XXXX, протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не нашел подтверждения и опровергаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГ Пасько В.Ю. по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, заказным письмом с уведомлением направлено извещение о необходимости прибыть для составления протокола ДД.ММ.ГГ в 10.30 часов по адресу: XXXX, для решения вопроса о составлении протокола по ст. 7.21 Закона №44-КЗ.
Извещение адресатом не получено, ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, списком почтового отправления.
Правила вручения и хранения почтового отправления разряда "административное", установленные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соблюдены.
Согласно ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены Правила вручения почтовой корреспонденции (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГ членом административной комиссии Уссурийского городского округа в отношении Пасько В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона N 44-КЗ в отсутствие гражданина.
В протоколе об административном правонарушении также содержалось извещение о времени месте заседания комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГ в 09.30 часов.
ДД.ММ.ГГ копия протокола направлена заказным письмом Пасько В.Ю. также по месту жительства (л.д.17-19, административного материала XXXX). Адресатом письмо не получено и ДД.ММ.ГГ возвращено за истечением срока хранения. Правила вручения и хранения почтового отправления разряда "административное", установленные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соблюдены.
Таким образом, административным органом соблюдены требования ст. 28.2 и ст. 25.15 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, правомочным составом административной комиссии, при ведении протокола заседания комиссии.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Пасько В.Ю. правильно квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в соответствии с установленными обстоятельствами, и нормами данного Закона.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией Уссурийского городского округа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований у административной комиссии для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу закона не имелось, так как отсутствуют обязательные для этого условия.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, органом верно не выявлено, т.к. состав инкриминируемого лицу правонарушения является формальным, и административная ответственность наступает за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Пасько В. Ю. - оставить без изменения, а жалобу Пасько В. Ю., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко