РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретере Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия к Багабгаеву З.Д. о возмещении суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Бурятия в лице представителя Дадуева И.Л. с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездной автодороге к <адрес> Багабгаев З.Д., находясь за управлением автомобиля «УАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не уступил дорогу автомобилю «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему СУ СК РФ по РБ, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с последним. По данному факту Багабгаев З.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «№ 2» были причинены технические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 449,51 руб. С изложенного просят взыскать с ответчика Багабгаева З.Д. материальный ущерб в размере 224 449,51 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., итого взыскать с ответчика сумму в размере 232 449,51 руб.
Представитель истца по доверенности Дадуев И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Багабгаев З.Д. исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, он не уступил дорогу автомобилю истца, страховой полис не оформил, с суммой ущерба согласен, свою экспертизу назначать не желает. Постановления об административных наказаниях не обжаловал, штрафы оплатил.
Третье лицо Багабгаева Т.Б. в судебном заседании пояснила, что с иском и суммой ущерба согласна, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, автомобилем управляют супруг и сын, она им доверяла управление транспортным средством, она автомобилем не управляет, не имеет водительского удостоверения.
В судебное заседание третье лицо Пантелеев А.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине Багабгаева З.Д.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств «УАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Багабгаев З.Д. и «№ 2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пантелеева А.В.
Собственником автомобиля «УАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Багабгаева Т.Б., собственником автомобиля «№ 2» с государственным регистрационным знаком № является Следственное Управление СК РФ по РБ, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ №» на момент ДТП не была застрахована.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багабгаев З.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, Багабгаев З.Д. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), по ч. 1ст. 12.21 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки), и за каждое правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу 13.09.2024.
Таким образом, вина ответчика Багабгаева З.Д. в нарушении Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Данный факт также подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным суду по запросу, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Из пояснений Багабгаевой Т.Б., данных в судебном заседании, следует, что она является законными собственником транспортного средства «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком Т100КО03, Багабгаев З.Д. приходится ей сыном, которому она передала право управления автомобилем, сыну доверяла.
На момент причинения вреда автомобиль был передан Багабгаеву З.Д. сособственником автомобиля, соответственно находился во владении и управлении Багабгаева З.Д. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести ответчик Багабгаев З.Д, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку вследствие причинения вреда истцу повреждением автомобиля необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2» без учета износа составляет 224 449,51 руб., с учетом износа составляет 111 657,91 руб.
Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста у суда оснований не имеется. Эксперт, составлявший заключение, имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.
Ответчиком не оспорена величина утраты товарной стоимости, объем работ и необходимость замены деталей и запасных частей, которые указаны в заключении эксперта, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость ремонта, установленную экспертом, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлялось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По мнению суда, с Багабгаева З.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «УАЗ Патриот» без учета износа запасных частей в размере 224 449,51 руб.
При этом суд также учитывает признание исковых требований ответчиком Багабгаевым З.Д.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение расходов по оплате услуг оценочной экспертизы на сумму 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины от суммы требований составляет 7 733,48 руб.
Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, в силу положения ст. 333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от суммы госпошлины в размере 2 320,05 руб. в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия (ИНН 0326496000) к Багабгаеву З.Д. (паспорт серия № №) о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Багабгаева З.Д. в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия денежную сумму причиненного ущерба в размере 224 449,51 рублей, судебные расходы в размере 8 000 руб.
Взыскать с Багабгаева З.Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 320,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.