РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Евграшевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Александру Валерьевичу о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирнову Александру Валерьевичу с требованием о расторжении договора, взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Смирновым А.В., заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 382 055 руб., сроком на 350 месяцев, для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной недвижимости.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 5 328 376, 94 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 4 624 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым А.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 382 055 рублей сроком на 350 месяцев.
Согласно кредитному договору денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки- объекта долевого строительства (договор долевого строительства № № расположенного по адресу <адрес> (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, основание для регистрации права собственности: договор долевого строительства № №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения ежемесячных платежей в размер 30 947, 36 рублей на счет кредитора открытый в Банке.
Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. В отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2026 года задолженность составляет 5 328 376, 94 рубля, из которых 4 914 556, 63 руб. - задолженность по основному долгу, 148 452 руб. – задолженность по плановым процентам, 250 182, 11 руб. - задолженность по пени просроченному долгу, 15 186, 20 руб. - задолженность по пени.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 4 914 556, 63 руб., процентов в размере 148 452 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать пени, размер которого по расчету истца составляет 265 368,31руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 265 368,31 руб. до 50 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 4 624 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).
Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика составляет 5 328 376, 94 рублей, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более трех месяцев. Согласно расчету задолженности ответчики нарушали сроки внесения периодических платежей более чем три раза.
Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Оснований для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на объект ипотеки не установлено.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.
Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Петербургская оценочная компания» от 12.09.2025 № № об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, составляет 5 780 000 рублей, 80% от стоимости которой составляет – 4 624 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного кредитного договора, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 299 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Смирновым А. В..
Взыскать со Смирнова А. В. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 113 008,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 299 рубль.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 624 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательно форме изготовлено 22 сентября 2026 года.