РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 июня 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Зубареве Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадатовой А. А. к Владимирову О. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мадатова А.А. обратилась в Невский районный суд с иском к Владимирову О.И., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 191 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на перевод денежных средств на карту ответчика, без каких-либо правовых оснований, и целей одарить получателя. Общая сумма переводов подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей.
Истец Мадатова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела №
Также судебная корреспонденция была направлена и в адрес представителя Мадатовой А.А. – Мигина А.С. по адресу для корреспонденции, которая также возращена за истечением срока хранения № СМС уведомление доставлено. Представлен дополнительный отзыв на возражения ответчика, в которых представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объёме, с доводами ответчика не согласен, учитывая, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела.
Ответчик Владимиров О.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела № Получено судебное извещение через систему ГЭПС. Представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку указывает, на то что они с истцом знакомы, денежные переводы были связаны с добровольной и благотворительной помощью, учитывая наличие онкологического заболевания. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Владимирова О.И. – адвокат Мигунова, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, представила дополнительные возражения, с ходатайством о прекращении производства по делу в части, поддержала письменные возражения ответчика.
Определением Невского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Мадатовой А.А. к Владимирову О.И. в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 рублей по банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных доказательств, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу Мадатовой А.А. банковской карты № на карту Владимирова О.И. 419163******6086 перевела денежные средства в общем размере 191 000 рублей:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей.
За вычетом перевода, в отношении которого производство по делу прекращено, 188 500 рублей (191 000 -2500).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Вместе с тем, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением, должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие неосновательности обогащения, и т.п.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что переводы на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца носили систематический характер, установлена осведомленность истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, при этом данные обстоятельства истцом не оспорены, суд не усматривает неосновательности обогащения.
Кроме того, длительный, систематический характер переводов с карты истца на карту ответчика свидетельствуют о том, что таковые не являются ошибочными, при этом доказательств наличия заемных отношений между сторонами также не представлено.
В данном случае истец, указывая на ошибочность переводов, не раскрывает, в чем именно допущена ошибка (в номере карты, ФИО получателя, ошибочное подключение функции атоплатежа), при этом пояснений относительно причин денежных переводов на различные не крупные суммы в течение трех месяцев, суду также представлено не было.
Обосновывая получение денежных средств на данные суммы, ответчик ссылается на благотворительность со стороны истца, учитывая знакомство через интернет и длительную переписку, поскольку у него диагностировано с 2024 года онкологическое заболевание (С20 Рак прямой кишки).
Ссылки истца на признание ее потерпевшей в рамках возбуждения уголовного дела № Следователем СОЛ Отдела МВД России по району Крылатское <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), также не могут явиться основанием для иных выводов суда.
Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Мадатовой А.А. указывается обстоятельства причинения ей ущерба в размере 290 000 рублей неустановленным лицом, а именно путем обмана, под предлогом оказания услуги.
В данном случае из совокупности представленных в дело доказательств суд не усматривает взаимосвязи, учитывая, что обоснование настоящего иска связано с ошибкой, а не введением истца в заблуждение под предлогом оказания услуги.
Обстоятельства множественности переводов, их различные суммы и их продолжительность, характерны для взаимоотношений, на которые ссылался ответчик, и несмотря на то, что доводы ответчика не подтверждены доказательствами (не представлена переписка сторон), перечисленные обстоятельства явно указывают на то, что истец знала о том, что переводит денежные средства ответчику не на условиях возвратности, была осведомлена о цели переводов и отсутствии на стороне получателя обязательств по возврату.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мадатовой А.А. надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Мадатовой А. А. в удовлетворении исковых требований к Владимирову О. И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.