РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Ж. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 12 000 руб., составляющих расходы на экспертизу, и 93 000 рублей, составляющих расходы на консультативно-юридические услуги по урегулированию спора о страховой выплате между истцом и САО «РЕСО-Гарантия». Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, понесенные при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в размере 24 927 рублей.
Представитель истца Панкратовой Ж.О. – Кобозов А.С., в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мурадов Г.А. в судебное заседание явился, ранее представленные возражения по иску поддержал, просил учесть поведение истца, отказавшейся от проведения ремонта ТС на СТО.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортном происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Панкратовой Ж. О. (истцу), Kia Ceed гос. per. знак № получило механические повреждения, что подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в ДТП, согласно указанному определению был признан второй участник ДТП – Гассар П.А., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на проведение восстановительного ремонта ТС после ДТП, был присвоен страховой номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС на осмотр ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке без согласия истца произвел смену формы страхового возмещения на денежную выплату и осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не оспоренным ответчиком.
В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по организации ремонта ТС, а также в связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма страховой возмещения в размере 34 400,00 рублей была существенно занижена и недостаточна для осуществления ремонта ТС, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимы: экспертиз». Данный факт подтверждается договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные расходы составили 12 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed гос. per знак №, составила 70 218,50 руб. без учета износа.
Во исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 35 818,50 рублей. Помимо этого, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оказание консультативно-юридических услуг в размере 93 000 рублей, а также о выплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом от Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.
Службой Финансового уполномоченного было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований истца. Согласно данному решению было принято взыскать с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 700 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 576,00 рулей. Однако, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и юридических расходов в размере 93 000 рублей было отказано.
Из пояснений истца следует, что для защиты своих законных прав и интересов, а также в связи с тем, что ответчик добровольно и в срок не исполнил своих обязательств, истец с целью надлежащего досудебного и судебного взаимодействия с ответчиком, не обладая специализированными юридическими знаниями, вынужден был обратиться к профессиональным юристам в ООО «Аврора» и оплатил их услуги согласно заключённому и подписанному договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, акту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на сумму 93 000 рублей и 24 927 рублей.
Принимая во внимание, что расходы на экспертное заключение истцом понесены с целью защиты его нарушенных прав, суд полагает возможным требования иска в части взыскания убытков истца на составление экспертного заключения удовлетворить в размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание, что с целью досудебного урегулирования спора с целью обращения истца к финансовому уполномоченному истец понес расходы на консультативно-юридические услуги, суд полагает требования иска о взыскании указанных убытков подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 100 ГПК Российской Федерации.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков и расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора на представителя, в размере 50 000 рублей (25 000 рублей за составление досудебной претензии и консультации по вопросу обращения к финансовому уполномоченному, 25 000 рублей за составление искового заявления, не являющегося сложным, и участие в двух судебных заседаниях).
При этом, суд полагает, что доводы стороны ответчика об отказе истца от проведения ремонта на СТО поврежденного транспортного средства, правового значения для разрешения вопроса об убытках и их размере не имеет, поскольку ответчиком решение Финансового уполномоченного, признавшего обоснованным обращение потребителя страховых услуг и взыскавшего страховое возмещение по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО, стороной ответчика не оспорено, с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался, выплатив истцу взысканное указанным решением.
Иных обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкратовой Ж. О. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Панкратовой Ж. О. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков, а именно: расходов на оценку сумму в размере 12 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2026 года