РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А. А.овича к ИП Бердникову А. М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бердникову А.М. о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. за выполнение работ по обустройству полимерных наливных полов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7263,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по объявлению позвонил Андрей и заказал проведение работ по обустройству полимерных наливных полов. Прибыв на объект, находящийся по адресу: <адрес> корпус 1, строение 1 договорились с прорабом Андреем и Бердниковым А.М. о выполнении работ по полам. Между истцом и ИП Бердниковым А.М. был заключён устный договор на оказание услуг по обустройству полимерных наливных полов. В соответствии с договором за выполнение работ было оговорено вознаграждение в размере 290 000 рублей за 116 м2. Бердников А. М. сказал, что договор в бумажном виде заключим позже, однако приступить квыполнению работ нужно быстро. Бердников А.М. являлся подрядчиком у конечного заказчика по выполнению работ. По договорённости сторон перед началом работ оплачивался аванс в размере 50% от суммы, остальные 50% после выполнения работ и приёмом конечным заказчиком выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работ, которые окончил ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. На приёмку работ приехал конечный заказчик Вадим. Работа была принята заказчиком и Андреем (представителем Бердникова А. М). После принятия работ истцом был задан вопрос, когда ждать оплаты еще 50 % за работу и получил ответ, что деньги готовы, связываться с А.. А. была переведена часть суммы в размере 35 000 руб., остальную часть А. сообщил, что оплатит позже. После этого А. на телефонные звонки перестал отвечать, велась переписка в мессенджере WhatsApp. После того как Бердников А.М. перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на объект, где производились работы и встретил там заказчика Вадима, который сообщил, что расчеты с А. проведены, оплату за работу, выполненную истцом, необходимо требовать с А.. По настоящее время остаток денежных средств за выполненные работы в размере 110 000 руб. истцу не возращены.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Бердников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля Кутина А.А., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 N 18) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, между Карповым А. А.овичем и Бердниковым А. М. сложились договорные отношения по договору подряду, по проведению работ по обустройству полимерных наливных полов на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1.
Возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, подтверждается представленной в материалы дела перепиской с пользователем с абонентским номером +№, в которой указано на площадь помещения, на которой необходимо произвести работы («В общем я насчитал 116 м2. Примерно. Брал с небольшим запасом»), сведения о сумме аванса («Сумма?» - «Половина 145 000. С Андреем согласовали»), чек о переводе аванса с припиской «Аванс 50 проц за полы»., чек о переводе 35 000 руб. с припиской «Осталось 110».
Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда абонентский номер +№ принадлежит Бердникову А. М..
В счет авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ А. М. Б. были переведены денежные средства в размере 145 000 руб.
Выполненные работы были приняты ответственным за объект лицом, о недостатках работ заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ А. М. Б. произведено перечисление истцу денежных средств в размере 35 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кутин А. А.ич пояснил суду, что занимается выполнением работ по заливке полов, с истцом знакомы около тридцати лет, работы выполняют вместе около 3-4 лет. В настоящем случае работы проводились в течение одной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по окончанию работ возник конфликт с заказчиком в связи с тем, что остаток денежных средств за выполненные работы, не был оплачен.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом все свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, также свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Факт возникновения отношений из договора подряда в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, отзыв на исковое заявление, доказательств наличия иной суммы задолженности, либо отсутствия таковой в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным факт наличия договорных отношений между сторонами, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 110 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензия, которая возвратилась истцу за истечением срока хранения.
По факту неоплаты работ истец также обращался с заявлением в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес>, обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Карпова А.А. о взыскании оставшейся неоплаченной по договору подряда суммы выполненных работ в размере 110 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности 110 000 руб., в размере 7 263,01 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его верным и согласующимся с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 263,01 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым А.А. (закзачик) и ООО «ЛиК» (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя по ведению гражданского дела. Размер вознаграждения за указанные услуги по договору составляет 38 500 руб.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Карпова А. А.овича к ИП Бердникову А. М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с Бердникова А. М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Карпова А. А.овича (ИНН <данные изъяты>) в счет оплаты работ по обустройству полимерных наливных полов денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7263,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ