РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 июня 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Французовой Н. В., Медведевой Е. А., Александрова Я. А., Французовой Ю. И. к Силласте Д. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Силласте Д. Ю. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован Силласте Д.Ю., который в спорной квартире не проживает. В течение длительного времени ответчик не принимал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать об его намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представитель истца Медведевой Е. А., истец Медведева Е.А. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.
Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала, указывая, что Силласте Д.Ю. проживает в <адрес>.
Представитель третьего лица Администрация Невского района в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что указанным решением ответчик пытается повлиять на исход рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Указал, что Силласте Д.Ю. была предоставления указанная квартира для проживания, ответчик был учтен при определении нормы нуждаемости.
Представитель третьего лица Администрация Пушкинского района в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что указанным решением ответчик пытается повлиять на исход рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Указал, что поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требования Силласте Д.Ю. о заключении договора социального найма отказано, в случае удовлетворении требований настоящего дела, ответчик фактически лишится жилого помещения для проживания.
Представитель третьего лица ГКУ ЖА Пушкинского района в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований, доводы Администрации Пушкинского района и Невского района Санкт-Петербурга поддержал.
Суд, заслушав истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Силласте Д. Ю. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наниматель – сестра ответчика, получившая квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из справки о регистрации по форме № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Французова Н.В., Медведева Е.А., Александров Я.А., Силласте Д.Ю., Французова Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик добровольно выехал по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие вещи, с тех пор по спорному адресу не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельного отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Из ответа ТФОМС следует, что адрес проживания Силласте Д.Ю. в медицинских документах указан – <адрес> <адрес>. Указанное также подтверждается справкой из № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что адрес проживания Силласте Д.Ю. указан - <адрес>, <адрес>.
Ответчиком в материалы дела представлен договор № В-2018 на оказание платных образовательных услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес заказчика: <адрес> <адрес>.
Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом был допрошен свидетель.
Свидетель Шатаева Алёна А., указала, что является подругой Медведевой Е.А., истцов знает с 2010 года, они являются соседями свидетеля. Свидеетль проживает в <адрес>, а истцы в <адрес>. В <адрес> бывает часто, раза три в неделю. Кроме Н., Игоря, Я., Ю. и Е. с мужем и ребенком в спорном помещении никто не проживает. Никто в спорную квартиру вселиться не пытался. Коммунальные услуги оплачивает Е.. Д. Ю. никогда в квартире не видела.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно объяснениям ответчика, последний не проживает в квартире, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращался, поскольку постоянно проживал в <адрес>.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт проживания, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения. Более того ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие заинтересованности в проживании в спорном помещении.
На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, с учетом длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия со стороны ответчика в течение длительного периода времени исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи, с чем исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Довод третьих лиц о том, что удовлетворение настоящих требований лишит ответчика жилого помещения для проживания не имеет правового значения, поскольку сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривала фактическое не проживание в спорном помещении, указала на отсутствие заинтересованности в спорном помещении.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учет.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Французовой Н. В., Медведевой Е. А., Александрова Я. А., Французовой Ю. И. – удовлетворить.
Признать Силласте Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года