РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., с участием прокурора Якимовича К.В., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е. М. к Ситнеру И. И. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Калинина Е.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ситнеру И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 635,50 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ситнера И.И., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ТС Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 2013 года выпуска, при этом, и водители транспортных средств Ситнер И.И., Калинина Е.М., а также пассажиры Толоконникова А.Р. и Дунаевский Д.С. получили телесные повреждения. Данный факт подтвержден Протоколом об АП ГАП УМВД по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и <адрес>. Из указанных документов следует, что в результате ДТП, Калинина Е.М. в результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся, как средний вред здоровью. Данный факт подтвержден Заключением эксперта №/П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). С места ДТП истец была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», с диагнозом автотравма: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости сори смещением отломков. В больнице проведено комплексное обследование, выявлен перелом костей правого предплечья, выполнена закрытая репозиция костных обломков, была выписана на амбулаторный этап лечения. Истцу было рекомендовано лечение: гипсовая иммобилизация 6 недель, рентген контроль через 7-10 дней, затем в три и 6 недель, ЛФК после прекращения иммобилизации, прием таблеток ксалерто. тромбоасс, прием НПВП. От причиненных травм истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные необходимостью прохождения обследований, врачей, приема лекарственных средств, болезненными процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами.
Истец Калинина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя Куценко Д.А., который в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ситнер И.И. в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не оспаривал, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, наличие у него кредитных обязательств, невозможность осуществления трудовой деятельности, так как сам в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут водитель Ситнер И.И., управляя автомобилем КИА» г.р.з. <данные изъяты>, следовал по проезжей части Воскресенской наб. в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном примыканием проезжей части <адрес> наб., не уступил дорогу встречному автомобилю ЛЕНД РОВЕР» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Калининой Е.М. и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛЕНД РОВЕР» Калинина Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир указанного автомобиля - Дунаевский Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля «КИА» г.р.з. Т 811 МВ 198 - Ситнер И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажир указанного автомобиля - Толоконникова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения, с которыми была госпитализированы медицинские учреждения.
Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ситнера И.И., Калининой Е.М. отказано; для проведения административного расследования в отношении Ситнера И.И., в деяниях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выделен материал для направления в УМВД России по <адрес>.
Согласно Заключению специалиста № по результатам проведенного судебно-медицинского исследования (обследования), назначенного на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, у Калининой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена травма, с наличием закрытого перелома дистального метаэпифиза (нижней трети) правой лучевой кости со смещением костных отломков, по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью 3-х недель (более 21-го дня, время, объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ т ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ей причинены нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, невозможностью жить полноценной жизнью после дорожно-транспортного происшествия, необходимостью прохождения обследований, врачей, приема лекарственных средств, болезненными процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание положения пункта 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика, на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 635,50 руб.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского спора, характера оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых в порядке подготовки), а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 635,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Калининой Е. М. к Ситнеру И. И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ситнера И. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ <данные изъяты>) в пользу Калининой Е. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 635,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Даниленко А.А.
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.