РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова А. В. к Канагеевой Н. В. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в размере 496 474 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 912 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием ТС БМВ 3, г.р.з. №, принадлежащего Мамонову А.В. и ТС Чери, г.р.з. №, под управлением Канагеевой Н.В. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ТС Чери, г.р.з. №, ПДД РФ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы не достаточно для устранения последствий ДТП.
Представитель истца Костогрыз О.А., в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС БМВ 3, г.р.з. №, принадлежащего Мамонову А.В. и ТС Чери, г.р.з. №, под управлением Канагеевой Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ответчик, управляя автомобилем Чери, г.р.з. №, двигаясь <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ при наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу ТС, приближающемуся по главной. В действиях водителя Канагеевой Н.В., усматривается нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 – (уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков) КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответчик свою вину в причинении ущерба ТС истца не оспорил, соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца на ответчика.
Согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта БМВ 3, г.р.з. №, без учета износа составляет 896 474 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Чери, г.р.з. №, Канагеевой Н.В. была застрахована в страховой компании САО «ВСК».
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, иного размера убытков, в материалы дела ответчиком не представлено, калькуляция №№ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая калькуляцию №№, стоимость восстановительного ремонта составляет 896 474 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 496 474 руб. (896 474 - 400 000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с изложенным, учитывая, что выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Костогрыза О.А, Оленникова Н.С., ООО «Оленников и партнеры», является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности не усматривается.
Заявителем в качестве подтверждения несения судебных расходов на представителя представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы (консультация, анализ, составление искового заявления, участие в судебном заседаниии), с учетом фактической и правовой сложности дела, являющегося не сложным, типовым, объема защищенного права, учитывая, что представителем истца осуществлено составление иска и участие в одном судебном заседании, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 13)
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 14 912 руб. (л.д. 11-12)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамонова А. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Канагеевой Н. В. в пользу Мамонова А. В. в счет возмещения ущерба 496 474 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 912 рублей, почтовые расходы 91,20 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года