РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Коптяеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников Коптяевой Елены Алексеевны задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. В находится в управлении истца. Собственником спорного помещения являлась Коптяева Е.А., которая умерла. Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском образовалась задолженность по уплате потребленных коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения, то истец просит взыскать указанную задолженность с наследников Коптяевой Е.А.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Коптяев А. Н..
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно- коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Коптяева Е.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».
Согласно представленной выписке с лицевого счета в отношении спорного помещения, размер задолженности по платежам составил 45 130, 39 рублей.
Неисполнение надлежащим образом собственником предусмотренного обязательства по уплате жилищно-коммунальных не основано на законе и нарушает права истца.
Коптяева Е.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После умершей Коптяевой Е.А. наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, когда он вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку местом жительства Коптяева А.Н. определен адрес постоянной регистрации в квартире, принадлежавшей умершей, то Коптяев А.Н. считается фактически принявшим наследство после Коптяевой Е.А. как наследник первой очереди, пока не доказано обратного. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Коптяевым А.Н. не представлено.
При этом, тот факт, что право собственности ответчика на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коптяев А.Н. в соответствии с нормами действующего законодательства обязан нести бремя расходов на принадлежащее ему жилое помещение.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость принятого ответчиком имущества превышает задолженность, в нарушение статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также возражений относительно их начислений, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 880, 41 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени 13 880, 41 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности по судебным приказам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свое право на взыскание с наследодателя задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренное абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Копяевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2023
Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Копяевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные приказы о взыскании задолженности были вынесены при жизни наследодателя.
На момент смерти наследодателя и вступления ответчика в права наследования задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение была взыскана судебным приказом, следовательно, указанное имущественное обязательство перешло к наследнику наравне с имуществом и имущественными правами наследодателя.
Однако суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность не может быть взыскана в рамках настоящего дела в силу следующего.
Из части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ является исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из данного положения закона правопреемство, по общему правилу, возможно в том числе на стадии исполнительного производства.
Это правило конкретизировано в части 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом, как следует из пункта 1 части 2 той же статьи, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, то замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Приведенные положения закона не содержат каких-либо исключений и распространяются в том числе на те случаи, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, т.е. установленный ими порядок замены стороны ее правопреемником является единообразным. По их смыслу правопреемство в исполнительном производстве происходит во всех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
По смыслу положений пункта 1 ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, наследование предполагает переход к наследникам в порядке универсального правопреемства всего имущества наследодателя, в том числе принадлежавших ему имущественных прав и обязанностей.
Данные правила, помимо прочего, означают, что наследники, будучи правопреемниками наследодателя, полностью замещают его в том числе в процессуальных правоотношениях, в которых он участвовал.
При этом суд, производя замену должника его правопреемником, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве на стороне должника не образует нового спора между теми же сторонами, который мог бы быть рассмотрен в отдельном производстве.
Исходя из этого, если в состав наследственного имущества входит задолженность наследодателя, взысканная судебным постановлением, включая судебный приказ, этот долг переходит к наследникам, которые могут оспаривать его только в том же порядке, что и сам наследодатель, т.е. путем обращения с заявлением об отмене судебного приказа или путем его обжалования, но не вправе ссылаться на то, что обязательная сила судебного приказа не распространяется на наследников.
То обстоятельство, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника требует определения объема ответственности наследников с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не препятствует осуществлению правопреемства, а также не противоречит природе приказного производства как бесспорного, принимая во внимание, что по существу вопрос о наличии обязательства наследодателя уже разрешен при вынесении судебного приказа, при этом критерий бесспорности требований имеет правовое значение только на стадии вынесения судебного приказа.
Требования о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке уже рассмотрены, и повторное предъявление взыскателем аналогичного требования как к самому должнику, так и к его правопреемником, является основанием для вынесения судом определения об отказе в его принятии на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-1974/2026.
Учитывая изложенное, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника. При этом в исковом порядке указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 572,37 рублей с учётом того, что требования истца удовлетворены на 16%.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» – удовлетворить частично.
Взыскать с Коптяева Антона Николаевича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2023 по 31.07.2025 в размере 45 130,39 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572,37 рублей.
Взыскать с Коптяева Антона Николаевича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 45 130,39 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2025 года по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.