РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Евстратовой А.А.
при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Воронину В. В. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воронину В. В. о возмещении ущерба в размере 865 019,12 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС SKODA Octavia, г.р.з. №, под управлением Воронина В.В. и FORD TRANSIT VAN, г.р.з. №. Принимая во внимание, что виновным в ДТП был признан Воронин В.В, истец обратился в суд с названным иском, просив возложить ответственность за ущерб на причинителя вреда.
Представитель истца Лях А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС SKODA Octavia, г.р.з. №, под управлением Воронина В.В. и FORD TRANSIT VAN, г.р.з. №, под управлением Юхнова Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ответчик при движении вперед не соблюдал дистанцию до впереди двигающего автомобиля FORD TRANSIT VAN, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение, после чего FORD TRANSIT совершил столкновение с ГАЗ, г.р.з. №, тем самым ответчик нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановление в установленные законом сроки обжаловано ответчиком не было.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № с ООО «КАРГУС» на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники. В рамках данного контракта автомобиль FORD TRANSIT VAN, г.р.з. №, был отремонтирован.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту FORD TRANSIT VAN, г.р.з. №, составила 1 255 019,12 рублей.
Перечень выполненных работ подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по контракту подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС FORD TRANSIT VAN, г.р.з. №, составляет 1 518 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA Octavia, г.р.з. №, Воронина В.В. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».
Признав случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 33)
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 255 019,12 руб., ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 855 019,12 рублей (1 255 019,12 – 400 000).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оценка произведена истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта и подачи иска в суд, суд признает обоснованными расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 19-20) необходимыми для рассмотрения данного дела и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 22 100,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - удовлетворить.
Взыскать с Воронина В. В. (<данные изъяты>) в пользу УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 855 019,12 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Воронина В. В. (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 100,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года