РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Евстратовой А.А.
при Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кичикову К. О., Назарову Эл И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя Кичикова К.О., в результате которого автомобилю Тойота, г.р.з. №, причинены механические повреждения. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако ответчик в данный список страхователь включен не был. Ссылаясь на возникшее у истца право регрессного требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Назаровым Э.И. заключен договор ОСАГО (полис № №) владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя Кичикова К.О., в результате которого автомобилю Тойота, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 586 руб.
Данных о допуске Кичикова К.О. к управлению указанным транспортным средством, страховой полис ТТТ № не содержит, стороной ответчика доказательства наличия у Кичикова К.О. допуска к управлению указанным транспортным средством не представлено, вина в дорожно-транспортном происшествии и заявленный размер ущерба не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования СПАО «Ингосстрах» к Кичикову К.О. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков либо возложения гражданско-правовой ответственности на Назарова Э.И. (собственника транспортного средства) с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем в исковых требованиях, предъявленных к ответчику Назарову Э.И. надлежит отказать.
Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кичикова К.О. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с Кичикова К. О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Назарову Э. И. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026