АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего после смерти Довженко В.М., умершей 23 ноября 2022 г., наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № <...> от 10 июня 2019 г. в размере 47 789,98 руб. путем обращения взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя умершей Довженко В.М.: № <...>, № <...> № <...> в ПАО Сбербанк; № <...> в АО «Почта Банк»; № <...> в ПАО «МТС-Банк; № <...> в АО «Тбанк».
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 475,16 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 63725 от 05 августа 2025 г.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с требованием о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Довженко В.М. задолженность по кредитному договору № <...> от 10 июня 2019 года в размере 319 006,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 475,16 руб.
В обоснование иска указывается, что 10 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и Довженко В.М. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил Довженко В.М. кредит в размере 610 405 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Довженко В.М. обязалась возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты по ставке 12,9 % годовых за пользование кредитом.
23 ноября 2022 года Довженко В.М. умерла. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Довженко В.М. не заводилось. Вместе с тем, на счетах Довженко В.М. № <...>, № <...>, № <...>, открытых в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства. По состоянию на 15 июля 2025 года задолженность Довженко В.М. по кредитному договору составила 319 006,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237 173,78 руб., просроченные проценты – 81 832,53 руб.
Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее по тексту – МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цыденова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Довженко В.М. задолженность по кредитному договору в размере 47 790,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 475,16 руб.
Представитель ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Очирова С.В. выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия не имеет права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах умершего заемщика, пенсионные и страховые накопления не являются выморочным имуществом.
Судом постановлено указанное решение.
Представитель ответчика Очирова С.В. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания госпошлины, считает, что нарушены права и имущественные интересы Российской Федерации, и решение в этой части подлежит отмене. Указывает, что иск удовлетворен частично, следовательно, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.98 ГПК РФ, а именно на сумму 1 569, 58 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.
От представителя истца Цыденовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и Довженко В.М. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил Довженко В.М. кредит в размере 610 405 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Довженко В.М. обязалась возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты по ставке 12,9 % годовых за пользование кредитом.
Заемщик Довженко В.М. 23 ноября 2022 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ № <...> от 24 ноября 2022 г.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, в реестре наследственных дел отсутствует информация о наличии наследственных дел, открытых после смерти Довженко В.М.
По данным налогового органа Довженко В.М. имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк».
Согласно ответам АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк» по состоянию на 23 ноября 2022 г. денежные средства на счетах, открытых на имя Довженко В.М., отсутствовали.
Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что на имя Довженко В.М. открыт счет № <...>, остаток денежных средств на котором составляет 14,37 руб.
Кроме того, установлено, что на банковском счете Довженко В.М. № <...>, открытом в АО «Почта Банк», остаток денежных средств на дату ее смерти составляет 47 620 руб., а на банковском счете № <...>, открытом в ПАО «МТС-Банк» – 80,32 руб.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений о наличии счетов, открытых на имя умершей Довженко В.М., и остатках денежных средств на них по состоянию на 23 ноября 2022 г. следует, что на счете № <...> имелось 19,72 руб.; на счете № <...> – 10 руб.; на счете № <...> – 45,57 руб.
Всего на счетах, открытых в указанных банка на имя Довженко В.М., на день его смерти остаток денежных средств составил 47 789,98 руб.
Иное наследственное имущество, оставшееся после смерти Довженко В.М., не установлено.
Доказательств, подтверждающих принятие наследства наследниками первой очереди, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии наследников по завещанию и по закону, и поскольку наследниками Довженко В.М. не было принято наследство после ее смерти, суд правильно установил, что имущество в виде денежных средств в общей сумме 47 789,98 руб. является выморочным, в связи с чем, задолженность Довженко В.М. по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, частично удовлетворив требования истца, должен был взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1 569,58 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен истцом о взыскании задолженности на сумму 319 006 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 475 руб. 16 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, цена иска уменьшена, истец просил взыскать задолженность на сумму 47 790 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Обжалуемым решением суда, с учетом уточнений исковых требований, истцу частично возвращена уплаченная госпошлина в сумме 6 475 руб. 16 коп.
Таким образом, учитывая, что судом удовлетворен уточненный истцом иск в полном объеме, соответственно государственная пошлина с ответчика взыскана согласно исчисленной в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 г.