РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Валиеву К. Тофик оглы о возмещении ущерба от ДТП, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 78 950,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая, что по вине ответчика, управлявшего ТС марки BMW 750LI, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ущерб от которого был возмещен истцом владельцу автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, на основании заключенного с ним договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петрушиным А.С. был заключен договор ОСАГО владельца ТС BMW 750LI, г.р.з. №, при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Третьи лица Петрушина В.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив позицию истца, материал ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством BMW 750LI, г.р.з. №, в 22 час. 50 мин. У <адрес>, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с ТС Hyundai Solaris, г.р.з. №. Вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом в действиях Валиева К.Т.О. усматриваются нарушения ПДД РФ.
Транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило страховое возмещение в размере 78 950,52 рублей.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис №) и ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N?40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ.
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
На основании ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, который не представил суду доказательства наличия действующего договора ОСАГО на его транспортное средство на момент ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, как обоснованные.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Валиева К. Тофик оглы (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 78 950,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026