АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтугуева Андрея Александровича к Мангутову Альберту Константиновичу о взыскании стоимости доли в праве общедолевой собственности, о признании доли незначительной, об обязании произвести регистрацию права собственности, по апелляционной жалобе Малтугуева Андрея Александровича, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2025 г., которым исковые требования Малтугуева Андрея Александровича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Малтугуев А.А., с учетом принятых судом уточнений требований, просил признать его долю в размере 4/15 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> незначительной, взыскать с Мангутова А.К. стоимость доли в размере 1 812 732 руб., произвести государственную регистрацию права собственности на указанные доли Мангутовым А.К. только после полной денежной выплаты истцу Малтугуеву А.А., ссылаясь на то, что ответчик является собственником 29/45 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, собственником 4/45 доли является Малтугуева И.А., истец является собственником 4/15 доли. В квартире проживает ответчик и его семья, поскольку стороны не достигли согласия в отношении условий раздела имущества, и при этом выдел доли невозможен, истец имеет право на получение компенсации за долю в жилом помещении и единственным способом реализации права собственности истца на долю в спорном имуществе является взыскание денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено невозможностью пользования данным имуществом совместно с иным собственником. Указав, что истец является инвалидом второй группы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малтугуева И.А.
В судебное заседание истец Малтугуев А.А. не явился, его представитель по доверенности Чащин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мангутов А.К. рассматривая возможность выкупа доли истца в общей долевой собственности, указывал на несогласие со стоимостью доли истца, на отсутствие денежных средств для выкупа. Пояснил, что является инвалидом первой группы, имеется несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, спорное жилое помещение является единственным жильем для него и его семьи, иного имущества не имеется. Третье лицо Малтугуева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чащин И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции без каких либо оснований вынесено решение об отказе в иске в нарушение прав законного совладельца доли. Сторона истца неоднократно пыталась решить вопрос мирным способом, однако ответчик, пользуясь тем, что является <...> группы и отсутствием финансовой возможности, игнорирует предложения истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении.
В суд апелляционной инстанции Малтугуев А.А., его представитель Чащин И.В. не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.
Мангутов А.К. с жалобой не согласился и пояснил, что заключение мирового соглашения возможно, однако истец требует денежные средства в сумме 1 800 000 руб.-2 000 000 руб. без рассрочек, однако указанной суммы у него не имеется, поскольку единственный доход это пенсия по инвалидности, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Другого жилья не имеют.
Третье лицо Малтугуева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <...>, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером ... являются: истец Малтугуев А.А. – 4/15 (12/45) доли в праве общедолевой собственности с 02.06.2025, ответчик Мангутов А.К. – 29/45 доли в праве общедолевой собственности с 08.05.2007, третье лицо Малтугуева И.К. – 4/45 доли в праве общедолевой собственности с 02.02.2007.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик Мангутов А.К. зарегистрирован в квартире с 09.02.1999, его несовершеннолетний сын ФИО9, ... г.р. с 14.09.2015, кроме того, в судебном заседании указывалось, что в квартире проживает также мать ребенка и гражданская супруга ответчика Бабушкина В.Н.
Тем самым, подтверждается пользование спорным жилым помещением Мангутовым А.К. и членами его семьи в течение длительного времени, наличие существенного интереса в дальнейшем пользовании, учитывая, что по сведениям из ЕГРН иной недвижимости у ответчика не имеется.
Истец Малтугуев А.А. в спорной квартире никогда не проживал и, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что принадлежащая ему доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество незначительна, существенного интереса в использовании спорного объекта не имеет, в связи с чем, требует принудительного выкупа ответчиком у него доли в праве собственности на жилое помещение за денежную компенсацию в размере 1 812 732 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик Мангутов А.К. не согласен приобрести долю истца с выплатой компенсации в указанном истцом размере в виду тяжелого материального положения, наличием инвалидности первой группы и состоянием здоровья.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности (в том числе на недвижимое имущество) имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Истец не лишен возможности по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ, однако настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи его доли 4/15 в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: <...>, в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Вместе с тем, ответчик возражает против принятия в свою собственность доли истца в имуществе по заявленной истцом стоимости, ссылаясь на ее высокую стоимость и отсутствие у него возможности выкупа спорного недвижимого имущества ввиду трудного материального положения. Ответчик Мангутов А.К. является инвалидом первой группы, не трудоустроен, проживает на пенсию по инвалидности, супруга не трудоустроена, занимается уходом за ребенком-инвалидом. Соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не установлены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.