РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Евстратовой А.А.
при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Образцовой Д. С. к Смоленскому П. М. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в размере 436600 руб., расходов на услуги по эвакуации в размере 18 500 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ХЕНДЭ CRETA, г.р.з. №, вблизи <адрес> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не предоставил преимущество в движении маршрутному автобусу МАЗ-203047, г.р.з. №, под управлением Абдиева С.К., следовавшему по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и совершил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Образцовой Д.С. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы не достаточно для устранения последствий ДТП.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Фарфанюк М.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ХЕНДЭ CRETA, г.р.з. №, под управлением Смоленского П.М., маршрутного автобуса МАЗ-203047, г.р.з. №, под управлением Абдиева С.К., TOYOTA RAV4, г.р.з. №.
Постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, управляя автомобилем ХЕНДЭ CRETA, г.р.з. №, вблизи <адрес> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не предоставил преимущество в движении маршрутному автобусу МАЗ-203047, г.р.з. №, под управлением Абдиева С.К., следовавшему по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и совершил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. №.
Собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. № является Образцова Д.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответчик свою вину в причинении ущерба ТС истца не оспорил, соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца на ответчика.
Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, г.р.з. №, составляет 836 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 691 600 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 90 451,52 руб., величина причиненного ущерба округленно составляет 601 100 руб.
Оценив заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в правильности его выводов, заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ CRETA, г.р.з. №, Смоленского П.М. была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17)
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, иного размера убытков, в материалы дела ответчиком не представлено, экспертное заключение ООО «Антарес» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 836 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 436 600 руб. (836 600 - 400 000).
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 18 500 руб.
Расходы истца на эвакуацию транспортного средства подтверждены документально. Так, согласно представленному в материалы дела договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. №, было доставлено на эвакуаторе из М.Захарова-<адрес>, за данную услугу Образцова Д.С, оплатила 8 500 руб., согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. №, было доставлено на эвакуаторе из <адрес>2-<адрес>Б, за данную услугу Образцова Д.С, оплатила 5 000 руб., согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. №, было доставлено на эвакуаторе из <адрес>, за данную услугу Образцова Д.С, оплатила 5 000 руб. (л.д. 27-31).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 18 500 руб., поскольку автомобиль в результате ДТП не мог эксплуатироваться и передвигаться без помощи эвакуатора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Образцовой Д. С. - удовлетворить.
Взыскать со Смоленского П. М. (<данные изъяты>) в пользу Образцовой Д. С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 436 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года