АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лхабанова Виктора Абидуевича к МВД по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Лхабанова В.А. по доверенности Бальжинимаевой Б.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Лхабанова Виктора Абидуевича к МВД по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лхабанов В.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить расходы на распечатку и копирование документов в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2025 года заместителем начальника центра – начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия Измайловым И.В. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., согласно которому Лхабанов В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30 июня 2025 года в 19:00:22 по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.3 ПДД РФ. Истец не совершал административного правонарушения. Ответчиком не учтено, что красный световой сигнал на дополнительной секции светофора означает, что запрещается движение в направлении, которое регулирует эта секция (п.6.6 ПДД РФ), при этом не запрещается движение транспортных средств в иных направлениях. Решением вышестоящего должностного лица от 15 июля 2025 года ... по делу об административном правонарушении постановление № ... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен вред на сумму 30 000 руб. Истец был вынужден в органе, осуществляющем в отношении административное преследование, доказывать свою невиновность, в производстве по делу об административном правонарушении участвовал его защитник.
В судебное заседание истец Лхабанов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечена явка представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Лхабанова В.А.
В судебном заседании представитель Бальжинимаева Б.М. в интересах Лхабанова В.А. исковые требования поддержала.
Представитель Санжиев Г.Б. в интересах МВД России, МВД по Республике Бурятия просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лхабанов В.А. по доверенности Бальжинимаева Б.М. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции лишил истца гарантии защиты его прав. Считает, что суд не учел, что в итоговом решении должностного лица указано, что при фиксации административного правонарушения комплексом фотовидеофиксации некорректно распознана дорожная обстановка, не содержащая в себе наличия состава административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции Бальжинимаева Б.М. в интересах Лхабанова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Санжиев Г.Б. в интересах МВД по Республике Бурятия, МВД России просил оставить решение суда в силе.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в отношении истца Лхабанова В.А. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника Центра – начальником отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия полковником полиции Измайлова И.В. по делу об административном правонарушении № ... от 07 июля 2025 года Лхабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
К данному выводу должностное лицо пришло на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи.
Так, было установлено, что 20 июня 2025 года в 19:00:33 по адресу: г. Улан-Удэ, перекресток <...>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..., на момент фиксации нарушения являлся Лхабанов В.А., ... года рождения. Из фотоматериалов следовало, что дополнительной секцией светофора поворот направо был запрещен, поскольку зеленая стрелка в дополнительной секции работающего на момент фиксации правонарушения светофора была выключена.
Решением начальника ЦАФАП и ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия полковника полиции Гец Г.Г. от 15.07.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы Лхабанова В.А. постановление по делу об административном правонарушении № ... от 07 июля 2025 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Из решения вышестоящего должностного лица следует, что 07 июля 2025 года поступила жалоба Лхабанова В.А. с указанием на неисправность (отключение) светофора. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при фиксации административного правонарушения комплексом фотовидеофиксации ИС Интегра-КДД не корректно распознана дорожная обстановка, не содержащая в себе наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, светофор работал в режиме желтого – мигающего сигнала, далее загорелся красный сигнал светофора, при этом водитель не имел технической возможности остановить транспортное средство перед перекрестом.
Согласно письменных пояснений начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия полковника полиции Гец Г.Г. от 21.08.2025 г. в ходе рассмотрения жалобы были запрошены и получены дополнительны6е видеоматериалы, подтверждающие факт работы светофора в режиме мигающего желтого сигнала, незадолго до фиксации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. После получения дополнительных видеоматериалов возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании 06.10.2025 г. начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Гец Г.Г. пояснил суду, что он рассматривал жалобу Лхабанова В.А. с участием его представителя. По видео усматривалось, что транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора. Однако, поскольку Лхабанов В.А. пояснял, что когда он ехал, светофор не работал, рассмотрение жалобы было отложено, дополнительно запрошены сведения в ГБУ «ЦИТ». Было установлено, что в тот день хоронили участника СВО, приехал борт, было отключение всех светофоров по пути следования. При включении светофоров для всех горит красный цвет. При просмотре видео посчитал, что у водителя отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство, когда он уже подъезжал к перекрестку, поэтому постановление было отменено.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия полковника полиции Гец Г.Г. от 30 июля 2025 года установочная часть дополнена ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было.
При этом суд сослался на особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Истец Лхабанов В.А. воспользовался установленной законом процедурой обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности и был освобожден от нее вышестоящим должностным лицом.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Отступления от этого правила могут быть установлены законом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 301.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
Вместе с тем, как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 286 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 2910 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т., с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 241 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 2611 "Оценка доказательств" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
По настоящему делу, отменяя постановление о привлечение Лхабанова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии основания для привлечения водителя Лхабанова В.А. к ответственности.
При этом таковым основанием было признано не применение особого порядка привлечения к административной ответственности, при котором личность водителя не устанавливается и собственник привлекается к ответственности как специальный субъект такого рода правонарушений, а привлечение истца к административной ответственности при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии признаков состава правонарушения в действиях самого Лхабанова В.А., фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации события специальным техническим средством, т.е. при отсутствии как таковых правовых оснований для привлечения к административной ответственности. Иное лицо транспортным средством не управляло, постановление от 07.07.2025 г. было отменено не в связи с тем, что автомобиль находился во владении (под управлением) такового лица, а Лхабанов В.А. был привлечен к ответственности только как собственник, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях самого собственника, управлявшего транспортным средством. В этой связи оснований полагать, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось законным, что вред собственнику причинен в результате действий иного лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, не имеется.
Само по себе оформление материала по делу об административном правонарушении на основании фото-видеофиксации не исключало обязанность лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, при очевидном положении состояния движения автотранспорта на данном участке дороги, исследовать фото и видеоматериалы в полном объеме, в том числе во временной период, предшествующий фиксации факта нахождения автомобиля истца на дороге.
При установленных обстоятельствах к отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.07.2025 г. между Лхабановым В.А. (доверитель) и Бальжинимаевой Б.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Бальжинимаева Б.М. приняла обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Лхабанова В.А. в ЦАФАП ГИБДД в качестве защитника по делу об административном правонарушении, а Лхабанов В.А. оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.
При этом условия договора позволяют определить, что представление интересов осуществляется исполнителем в рамках конкретного дела об административном правонарушении № ... от 07.07.2025 г. (реквизиты постановления).
В п. 4 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 рублей.
В подтверждение исполнения условий договора об оказании юридических представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2025 г. и расписка о получении 25 000 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.07.2025 г.
В соответствии с актом от 29.07.2025 г. об оказании юридических услуг исполнитель в период с 07.07.2025 г. по 29.07.2025 г. оказал доверителю следующие юридические услуги: устная консультация, ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении, правовой анализ казуса, выработка тактики и методики защиты интересов доверии теля на сумму 5 000 рублей; выезд 07.07.2025 г. в ЦАФАП для участия в производстве в качестве защитника, ознакомление с видеоматериалом, составление жалобы и дополнений к ней, выезд в ЦАФАП в качестве защитника для участия в производстве, ознакомление с решением по делу, правовая оценка принятого решения, составление заявления о внесении в решение дополнений, выезд в ЦААП 29.07.2025 г. в качестве защитника на сумму 25 000 рублей.
Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лхабанов В.А. полагал, что имеет право на взыскание расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден договором, актом сдачи-приема, распиской.
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Так, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены в оригиналах договор об оказании услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, содержащие подпись Лхабанова В.А. Составление акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах было прямо предусмотрено сторонами при составлении данного акта. Суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, был не вправе делать суждения о непринадлежности истцу подписи в указанных письменных доказательствах. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон не выносился. При этом фактическое участие защитника Бальжинимаевой Б.М. в процессе разбирательства было подтверждено начальником ЦАФАП Гец Г.Г., пояснившим суду апелляционной инстанции, что именно как представитель Бальжинимаева Б.М. приняла участие в ходе проводимого административного производства по жалобе один раз, при этом при первичном ее присутствии он полагал, что последняя присутствует в качестве супруги, поскольку никто о том, что она является представителем, не заявлял.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию указанного выше лица только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в соответствующем процессуальном действии или в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.
Доверенность на представление интересов Лхабанова В.А. на имя Бальжинимаевой Б.М. была оформлена только 01.08.2025 г. На момент подачи данным защитником заявления в ЦАФАП о внесении сведений в решение от 15.07.2025 г. полномочия на обращение с указанным заявлением у последней отсутствовали, что исключает данную услугу из объема оказанной помощи.
При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно, проведение консультации, подготовка совместно с доверителем жалобы и дополнения к ней, участие защитника совместно в доверителем в административном производстве, с учетом принципа разумности и справедливости, признавая требования Лхабанова В.А. обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При этом, коллегия принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г., согласно которых устная консультация по разъяснению основ законодательства по фактическим обстоятельствам для граждан стоит от 1500 рублей, составление жалоб для граждан стоит - от 5 000 рублей, участие в качестве представителя в не судебном органе, осуществляющем административное расследование от 5 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение административного правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, отсутствия вины со стороны истца, претерпевавшего бремя наступления административной ответственности, испытавшего стресс в связи с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что под сомнение была поставлена его добросовестность и законопослушность, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истец доказал факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Доказательства несения расходов на копирование в сумме 500 рублей истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.
Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований (40%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, госпошлины в сумме 1 600 рублей.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Учитывая, что нарушение прав истца, повлекшее понесенные истцом убытков, обусловлено принятием процессуального документа сотрудником ЦАФАП, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, вред взыскивается за счет казны Российской Федерации.
Соответственно требования к МВД по Республике Бурятия подлежат отклонению.
Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Лхабанова Виктора Абидуевича (СНИЛС ...) к МВД по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лхабанова Виктора Абидуевича (СНИЛС ...) убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.