РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Фурсову В. В.ичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фурсову В. В.ичу, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 396 217,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405,45 руб., указывая в обоснование, что ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 465 000 рублей, сроком на 27 месяцев, процентная ставка 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 396 287,13 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа. Количество, размеры и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике платежей.
Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 396 217,86 руб.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396 427,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ЭОС».
Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как за судебной защитой Банк обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности в сентябре 2018 года и судебная защита осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание разъяснения абзаца первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, следовательно, истец обратился в суд с иском 25 сентября 2025 года в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 12 405,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» – удовлетворить.
Взыскать с Фурсова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 217,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 405,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ