РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 1 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А. В. к Федорову А. Е., Федоровой Ж. К., Федоровой М. А., Федоровой М. А. в лице законного представителя Федоровой Ж. К. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Ершов А. В., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федорову А. Е., Федоровой Ж. К., Федоровой М. А., Федоровой М. А. (в лице законного представителя), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 210 451,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям из ЕГРН, Ершову А.В. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше в доме по тому же адресу. Квартира находится в общей долевой собственности Федорова А.Е., Федоровой Ж.К., Федоровой М.А. и Федоровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария системы холодного водоснабжения (порвался шланг к фильтру тонкой очистки на кухне под мойкой), в результате чего вода затопила квартиру истца. Факт залива и причиненного ущерба подтверждается актами, составленными специалистами управляющей организации ООО «Строитель Юго-Запад».
В судебное заседание явился истец и представитель истца – Жуматий А. В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчики и третье лицо – ООО «Строитель Юго-Запад», не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ершов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель Юго-Запад» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
ООО «Строитель Юго-Запад» — возражало против удовлетворения требований в полном объеме, указывая на отсутствие вины управляющей организации, поскольку авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (внутриквартирная разводка).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Федоров А.Е., Федорова М.А., Федорова Ж.К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Федоровой М.А. ООО «Строитель Юго-Запад» переведен из состава ответчиков в третье лицо.
Согласно материалам дела, ответчики зарегистрированы по адресу: 193232, <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 гражданское дело по иску Ершова А. В. к Федорову А. Е., Федоровой М. А., Федоровой Ж. К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Федоровой М. А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые выражаются в расходах, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ на собственника лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 5 Правил содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Внутриквартирная разводка, обслуживающая одно помещение, не входит в состав общего имущества и находится в собственности собственника данного помещения. Следовательно, собственник <адрес> несет ответственность за содержание и замену шланга фильтра тонкой очистки, порыв которого повлек залив квартиры истца.
Поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности, ответственность по обязательствам, возникшим из причинения вреда, несут все собственники солидарно (ст. 323 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ). Суд, учитывая фактические обстоятельства и долевую природу ответственности, полагает подлежащим взысканию ущерб пропорционально долям и возрасту собственников ( несовершеннолетние — в лице законного представителя).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина взыскана солидарно со всех ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова А. В. – удовлетворить.
Взыскать с Федорова А. Е. в пользу Ершова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 954,27 руб.
Взыскать с Федоровой Ж. К. в пользу Ершова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 954,27 руб.
Взыскать с Федоровой М. А. в пользу Ершова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 316,23 руб.
Взыскать с Федоровой М. А., в лице законного представителя Федоровой Ж. К., в пользу Ершова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 316,23 руб.
Взыскать солидарно с Федорова А. Е., Федоровой Ж. К., Федоровой М. А., Федоровой М. А., в лице законного представителя Федоровой Ж. К., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 313,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2026 г.