РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к Мишариной Г. В. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО «ТБанк» (далее по тексту — Банк), обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, Мишариной Г. В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 407,29 руб., в том числе: 297 866,57 руб. — основной долг, 64 025,25 руб. — проценты за пользование кредитом, 3 515,47 руб. — штрафы (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мишариной Г.В. путем акцепта оферты — активации кредитной карты — заключен договор кредитной карты № на условиях, определенных Индивидуальными условиями, Общими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению минимальных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней, которое ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Мишарина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно существа заявленных требований не представила.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а истец согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не отозвал, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Мишариной Г. В. путем подачи ответчиком Заявления-Анкеты и последующей активации кредитной карты заключен договор кредитной карты № на условиях тарифного плана ТП 21.1 с лимитом задолженности 299 000 руб., что подтверждается Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной простой электронной подписью, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка.
Указанный договор в силу ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) является заключенным путем акцепта оферты — активации ответчиком кредитной карты, — и по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию банковской карты.
Индивидуальными условиями договора предусмотрены процентные ставки за пользование кредитными средствами в зависимости от вида совершаемой операции и соблюдения условий беспроцентного периода, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при неоплате минимального платежа, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.05.2024.
Как установлено судом, ответчик Мишарина Г.В. неоднократно допускала просрочку внесения минимальных платежей, предусмотренных условиями договора, чем нарушала принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь Общими условиями комплексного банковского обслуживания, расторг договор кредитной карты № в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет с требованием погашения всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента его формирования, что подтверждается заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Банка ответчиком в установленный срок исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мишариной Г.В. по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 407,29 руб., в том числе: 297 866,57 руб. — основной долг, 64 025,25 руб. — проценты за пользование кредитом, 3 515,47 руб. — штрафы (неустойка).
Судом также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Банк реализовал право на обращение за судебной защитой в порядке приказного производства: ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Мишариной Г.В. задолженности в размере 365 407 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 818 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Банком обязательного порядка обращения в суд, предусмотренного положениями главы 11 ГПК РФ, и являются основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения в порядке приказного производства являлось то же обязательство ответчика по договору кредитной карты №, что и по настоящему делу, а размер задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (365 407 руб.), соответствует размеру задолженности, заявленному Банком в настоящем исковом заявлении (365 407,29 руб.), с учетом округления при первоначальном обращении. Отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о необоснованности требований Банка, а лишь предоставляет должнику право на защиту своих интересов в порядке искового производства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что и было реализовано истцом посредством подачи настоящего искового заявления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Данное положение означает, что при систематическом нарушении заемщиком обязанности по внесению минимальных (очередных) платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, включая основной долг, начисленные проценты и предусмотренные договором штрафные санкции, независимо от первоначально согласованного сторонами срока возврата кредита.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что ответчик Мишарина Г.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению минимальных платежей по договору кредитной карты №, в связи с чем у Банка в силу приведенных норм закона и условий договора возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности, которым Банк воспользовался, направив ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению к отношениям сторон, поскольку договор кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления указанного Федерального закона в силу. Данный закон устанавливает требования к порядку заключения договора потребительского кредита, к содержанию индивидуальных условий, к размеру полной стоимости кредита и предельным значениям неустойки за нарушение заемщиком обязательств. Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер неустойки, предусмотренной договором (20% годовых от суммы просроченной задолженности), не превышает предельного размера неустойки, установленного частью 21 статьи 5 указанного Федерального закона, в связи с чем условие договора о неустойке соответствует требованиям закона и подлежит применению.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Использование ответчиком предоставленных Банком кредитных средств путем совершения расходных операций по карте, равно как и факт активации карты и последующего пользования ею, ответчиком не оспорены и материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком в рамках заключенного договора, приняла на себя обязанность по их возврату с уплатой предусмотренных договором процентов, а также по уплате неустойки в случае просрочки внесения платежей, и данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование заявленных требований представлены Заявление-Анкета от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора кредитной карты, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и размер образовавшейся задолженности.
Суд оценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Заявление-Анкета и Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются документами, оформленными в установленном законом и договором порядке, подписанными простой электронной подписью ответчика, а определение мирового судьи об отмене судебного приказа является официальным процессуальным документом, составленным уполномоченным лицом в установленной законом форме.
Расчет задолженности истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора о размере процентной ставки и неустойки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств полного либо частичного погашения задолженности, равно как и доказательств отсутствия обязанности по ее возврату, суду не представлено.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии, от ответчика не поступало.
Суд также учитывает, что до обращения Банка в суд с настоящим иском вопрос о размере задолженности являлся предметом рассмотрения в порядке приказного производства, в рамках которого ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, повлекшие его отмену определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17.12.2025. Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения ответчика на данной стадии сводились к несогласию с размером задолженности без указания конкретных сумм, периодов начисления либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность требований Банка, и не сопровождались представлением контррасчета или доказательств погашения долга. При рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, также не представила суду каких-либо доказательств и возражений по существу заявленных требований, что суд расценивает как отсутствие у ответчика обоснованных возражений против иска.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается как факт заключения договора кредитной карты и получения ответчиком кредитных средств, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает установленным наличие на стороне ответчика задолженности перед Банком в размере, заявленном в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты № являются законными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, с ответчика Мишариной Г.В. в пользу истца АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 407,29 руб., в том числе: 297 866,57 руб. — основной долг, 64 025,25 руб. — проценты за пользование кредитом, 3 515,47 руб. — штрафы (неустойка).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина составляет 10 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 300 000 руб. Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска в размере 365 407,29 руб., уплачена государственная пошлина в размере 11 635 руб., что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ТБанк" – удовлетворить.
Взыскать с Мишариной Г. В. в пользу АО "ТБанк" <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 407,29 руб., в том числе: 297 866,57 руб. – основной долг, 64 025,25 руб. – проценты, 3 515,47 руб.- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 635,00 руб., всего 377 042,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.