РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шульга А. Л. на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чэнь Баогуан, XXXX, установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ Чэнь Баогуан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с принятым постановлением защитником иностранного гражданина – адвокатом Шульга А.Л. подана жалоба. В обоснование жалобы указал, с указанным постановлением в части вывода о доказанности осуществления Чэнь Баогуаном трудовой деятельности, а также в части назначения административного выдворения и выбора его принудительной формы согласиться нельзя, поскольку выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалифицирующие признаки состава административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены, а назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, индивидуализации и соразмерности административной ответственности. Чэнь Баогуан не отрицает, что ДД.ММ.ГГ находился в складском помещении по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и непродолжительное время выполнял отдельные сварочные действия. Именно этот фактический эпизод он признал при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела. Вместе с тем признание факта выполнения сварочного действия не означает признания наличия трудовых отношений и не освобождает административный орган от обязанности доказать все признаки состава вмененного административного правонарушения. Как последовательно пояснял Чэнь Баогуан, на территорию складских помещений он приехал не с целью трудоустройства и не для выполнения оплачиваемой работы. Целью его прибытия был осмотр мотоцикла, направленного ему младшим братом, находившийся на территории склада. Незнакомый ему гражданин КНР обратился к нему с просьбой помочь сварить электрическую тележку, предназначенную для подачи товара. Чэнь Баогуан откликнулся на просьбу «земляка» и безвозмездно оказал ему разовую помощь. Никакой договоренности о трудоустройстве, выполнении определенной трудовой функции, продолжительности работы, режиме рабочего времени, размере оплаты либо вознаграждения, порядке приемки результата работ, подчинении распоряжениям работодателя или заказчика между Чэнь Баогуаном и каким-либо физическим либо юридическим лицом не существовало. Доказательства не подтверждают наличие между Чэнь Баогуаном и каким-либо лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений. Предполагаемый работодатель или заказчик в постановлении не назван. Не установлено, кому принадлежало складское помещение, кто являлся его фактическим пользователем, кто передал Чэнь Баогуану сварочное оборудование, кто поручил ему работу, в чьих интересах она выполнялась и предполагалась ли вообще какая-либо оплата. Формальное признание вины не заменяет доказывания события и состава административного правонарушения В постановлении указано, что Чэнь Баогуан признал вину и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, содержание приведенных в том же постановлении объяснений свидетельствует о том, что Чэнь Баогуан признавал не наличие трудового договора, работодателя, оплаты или цели трудоустройства, а исключительно фактическое совершение сварочного действия по просьбе другого гражданина. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, должностное лицо назначило Чэнь Баогуану не только штраф, но административное выдворение в принудительной форме. Выбор принудительной формы выдворения также не получил самостоятельного обоснования. Просит постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску - начальника отдела по вопросам миграции подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ XXXX XXXX, вынесенное в отношении гражданина КНР Чэнь Баогуана по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения. В случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, изменить постановление, исключив из назначенного Чэнь Баогуану административного наказания принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Защитник Шульга А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, т.к. содержится в ЦВСИГ г. Артема, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка.
Старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование указал, что ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску осуществляло рейд совместно с дружиной «Северные люди». Прибыв по адресу XXXX, г. Уссурийск Приморского края, были выявлены 4 гражданина КНР и 7 граждан Узбекистана. Данная территория является закрытой, по данному адресу находятся склады. Чэнь Баогуан осуществлял сварочные работы, делал тележку. Он пояснил, что его попросил об этом гражданин КНР. Чэнь Баогуану было предложено показать гражданина КНР, который попросил его бесплатно сварить электросваркой, он ответил, что указать такого человека не может. Все граждане КНР были опрошены, они все поясняли, что между собой не знакомы. Мотоцикла в помещении склада не было. После этого все иностранные граждане были доставлены в отдел. Когда уезжали со склада именно гражданин КНР Чэнь Баогуан закрывал ворота склада, куда он положил ключи, пояснить не может, т.к. он не обратил внимание. К административной ответственности по ст. 18.8 данного гражданина КНР не привлекали. В действиях иных граждан КНР нарушений миграционного законодательства выявлено не было. Склад принадлежит ФИО2, на праве собственности или в аренде, не установлено.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ заключается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, гражданин КНР Чэнь Баогуан незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, а именно занимался сварочными работами на территории складских помещений, не имея документов на право осуществления трудовой деятельности (разрешения на работу), чем нарушил требования п.4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Чэнь Баогуан к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Чэнь Баогуан подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; рапортом ФИО5, копией иностранного паспорта и копией миграционной карты, в которой указана цель визита в РФ туризм, фотографиями и видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо верно пришло к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии гражданина КНР в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, гражданину КНР разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. Протокол составлен с участием переводчика. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
К перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента иностранный гражданин не относится.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о выполнении сварочных работ однократно на безвозмездной основе и о цели прибытия в складские помещения, суд оценивает избранным способ защиты, так совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. При этом судом учтено, что работы осуществлялись иностранным гражданином в рабочей одежде. Из пояснений старшего инспектора ФИО5 следует, что мотоцикл в помещении склада отсутствовал, при убытии всех граждан с территории склада, гражданин Чэнь Баогуан закрывал ворота склада.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 17 февраля 2016 года №5-П и др.).
В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность иностранного гражданина, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление не установлено.
Из обжалуемого постановления следует, что Чэнь Баогуан вину в совершении правонарушении при рассмотрении дела признал, раскаялся.
Чэнь Баогуан судимости на территории РФ не имеет, к административной ответственности не привлекался, на момент рассмотрения дела законно находился на территории РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что назначение наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности. Отсутствие прочных социальных связей и постоянного места жительства, с учетом срока пребывания иностранного гражданина в РФ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), не свидетельствует о безусловном наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.
Учитывая цели назначения административного наказания, соблюдая баланс между правонарушением и последовавшим за его совершением наказанием, полагаю необходимым исключить из постановления должностного лица указание на назначение иностранному гражданину дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение такого дополнительного наказания в отношении Чэнь Баогуан полагаю излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, не соразмерным способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом того, что в настоящее время Чэнь Баогуан содержится в Центре временного содержания иностранных граждан по Приморскому краю в г. Артеме, он подлежит освобождению от содержания в данном учреждении.
С учетом положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на назначение административного выдворения за пределы РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чэнь Баогуан изменить: исключить указание о назначении гражданину КНР Чэнь Баогуан дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
Жалобу адвоката Шульга А. Л., удовлетворить в части.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения гражданина КНР в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации - отменить.
Освободить Чэнь Баогуан из специального учреждения временного содержания иностранных граждан – ЦВСИГ ОМВД России по XXXX).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко