РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу Абушаева Р.З.
на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СПК «Софья»,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ», в отношении ООО «СПК «Софья» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Не согласившись с принятым постановлением, главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу Абушаев Р.З. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что уплата административного штрафа в полном объёме юридическим лицом произведена в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства. Приведённое обстоятельство указывает на отсутствие в поведении привлекаемого лица признака исключительности, которое является обязательным для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Непреодолимых, не зависящих от воли юридического лица обстоятельств, которые бы не позволили ему в установленный законом срок уплатить административный штраф, в постановлении не приведено. Ходатайств о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения вступившего в законную силу постановления ООО «СПК «Софья» не заявлялось. Вывод мирового судьи о том, что бездействие не повлекло каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений является необоснованным, так как совершённое административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании представитель административного органа, действующий на основании доверенности – ФИО4 поддержала заявленные в жалобе доводы, просила постановление мирового судьи отменить.
Генеральный директор ООО «СПК «Софья» ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в связи с тяжёлым финансовым положением юридическое лицо не имело возможности оплатить в полном объёме назначенный штраф. Обществом был оплачен штраф в размере 10 000 руб. в предусмотренный законом срок, остальная часть штрафа была взыскана в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. С письменным ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления ООО «СПК «Софья» не обращалось, так как не знало о такой возможности.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает вследствие неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.
Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СПК «Софья» явился факт неуплаты им в установленный законом срок штрафа в размере 30 000 руб., назначенного по постановлению государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ДФО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Срок уплаты указанного административного штрафа, исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГ.
Рассматривая протокол об административном правонарушении по существу, мировой судья пришёл к выводу о виновности ООО «СПК «Софья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако, с учётом характера административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, оплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении мировой судья признал административное правонарушение малозначительным. При этом, приняв во внимание принятие ООО «СПК «Софья» мер к устранению выявленных нарушений и отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями, наличие у юридического лица статуса микропредприятия, мировой судья, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с малозначительностью деяния, объявив ООО «СПК «Софья» устное замечание.
Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.
Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.
Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что ООО «СПК «Софья» уплатило назначенный административный штраф до составления протокола, не может в данном случае являться исключительным обстоятельством для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ООО «СПК «Софья» ДД.ММ.ГГ был частично уплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб.
Оставшаяся часть штрафа в размере 20 000 руб. была взыскана с юридического лица ДД.ММ.ГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ исполнительного производства XXXX-ИП, то есть в принудительном порядке.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном отношении юридического лица к исполнению возложенной на него законом обязанности по уплате штрафа.
Таким образом, принимая во внимание, что штраф в полном размере уплачен обществом не добровольно, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства, не имеется оснований для вывода о том, что обществом принимались меры к устранению нарушений, а характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «СПК «Софья», которое достоверно знало о наличии неуплаченного в полном размере штрафа, предпринимало какие-либо действия по его оплате. Доказательств, подтверждающих невозможность обществом уплаты штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
В связи с этим, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
При этом, необходимо отметить, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Допущенные мировым судьёй нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем обжалуемое постановление законным признать нельзя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая приведённые обстоятельства, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СПК «Софья» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу Абушаева Р.З. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СПК «Софья» - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук