РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Бочкаревой Н. К., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Бочкарева Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бочкарева Н.К. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование своих доводов заявитель указала на то, что выводы мирового судьи основаны только на доказательствах, представленных потерпевшим, без выяснения иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Произнесённые ею слова в адрес ФИО4 не являются оскорблениями. При вынесении постановления она участия не принимала, о привлечении к административной ответственности ей стало известно через Единый портал Госуслуг, копию постановления не получала, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
В своих дополнениях к жалобе Бочкарева Н.К. привела аналогичные доводы, дополнительно указав на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как ФИО4 совершил на неё наезд велосипедом. Слова, адресованные потерпевшему, не являются нецензурной бранью, а выражают её личное мнение о нём, как о человеке относительно его типа личности в обществе. При вынесении постановления мировым судьёй не учтено наличие конфликтных отношений с потерпевшим, со стороны которого неоднократно поступали оскорбления, унижающие его честь и достоинство.
В судебном заседании Бочкарева Н.К. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу, указала на то, что её поведение было спровоцировано действиями самого потерпевшего, с которым у неё конфликтные отношения из-за благоустройства проулка.
Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления. Бочкаревой Н.К. были высказаны в его адрес оскорбления, когда он проезжал на велосипеде по дороге мимо неё и её супруга. С Бочкаревой Н.К. у них конфликтные отношения, они являются соседями по дому.
Помощник Уссурийского городского прокурора – ФИО5 не согласился с доводами Бочкаревой Н.К., указав на их необоснованность, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Исходя из положений частей 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, в нём отсутствуют сведения о получении Бочкаревой Н.К. копии постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, жалоба Бочкаревой Н.К. направлена в адрес мирового судьи, согласно почтовому идентификатору на конверте, ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок обжалования Бочкаревой Н.К. постановления мирового судьи не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обжалования разрешению не подлежит. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, судьёй не установлено.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по общему правилу равен девяноста календарных дней.
Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Между тем, п. 2 Примечания к ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что положения частей 1.1 и 3.1 приведённой статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бочкаревой Н.К. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.
С учётом приведённых правовых норм, срок давности привлечения Бочкаревой Н.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, у мирового судьи ДД.ММ.ГГ отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении Бочкаревой Н.К. к административной ответственности по настоящему делу.
Таким образом, дело разрешено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, в связи с чем иные доводы жалобы самостоятельному разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бочкаревой Н. К. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук