РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Комарова В. П., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Комаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Комаров В.П. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, просит учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, заменить штраф на исправительные работы либо увеличить сроки его выплаты до 15 суток. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что мировым судьёй при вынесении постановления не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств его раскаяние в содеянном и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении всех обстоятельств по делу, а также суду при рассмотрении дела. Также не принято во внимание его имущественное положение и то обстоятельство, что его единственным средством заработка является работа в такси.
Комаров В.П., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимания положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, Комаров В.П. управлял транспортным средством марки Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Комаров В.П. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Освидетельствование Комарова В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Комарова В.П. составило 0,753 мг/л. Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется.
При этом, с результатами проведённого освидетельствования Комаров В.П. согласился, что подтверждается его подписью на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится сделанная им собственноручно запись «согласен».
Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Ф в отношении Комарова В.П. имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он являлся лицом, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.Медицинское освидетельствование Комарова В.П. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
По результатам проведённого в отношении Комарова В.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Таким образом, факт совершения Комаровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В связи с этим, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении Комарова В.П., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Представленные мировому судье доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Комарова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
При назначении Комарову В.П. наказания мировым судьёй учтены характер и степень опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, на которые Комаров В.П. ссылается в жалобе, у мирового судьи не имелось.
Раскаяние лица характеризуется как субъективное отношение лица к содеянному. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировому судье Комаровым В.П. не было заявлено о раскаянии в содеянном, материалы дела таких сведений не содержат.
Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Из материалов дела не следует, что Комаров В.П. представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Признание заявителем вины, выполнение им законных требований сотрудников полиции, в том числе о прохождении освидетельствования, а также согласие с результатами освидетельствования не свидетельствует об оказании им содействия инспекторам ДПС ГИБДД в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО4 инкриминируемого административного правонарушения установлен сотрудниками полиции.
Наличие единственного источника дохода, получаемого от трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, не является препятствием к назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, при которых совершено правонарушение.
В связи с этим, назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ, законом не установлена.
При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено такого вида наказания как исправительные работы, на которое заявитель просит заменить ему назначенное наказание в виде штрафа.
Также следует обратить внимание Комарова В.П., что исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, срок для уплаты административного штрафа составляет шестьдесят суток со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.
В случае недостаточности указанного срока Комаров В.П. не лишён права обратиться к мировому судье с ходатайством в порядке ст. 31.5 КоАП РФ о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате административного штрафа.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения Комарову В.П. назначенного наказания по доводам, приведённым в жалобе, не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, судья находит основания для внесения изменений в состоявшееся по делу постановление в части места совершения административного правонарушения.
Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, местом совершения административного правонарушения является: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела установил, что административное правонарушение совершено Комаровым В.П. в районе дома XXXX в г. Уссурийске.
В связи с этим, в постановление необходимо внести изменения в части места совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство не влечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и существа состоявшегося по делу постановления не изменяет.
В остальной части вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Комарова В. П. – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комарова В. П. – изменить, считать местом совершения административного правонарушения: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Герасимчук