РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 марта 2026 г.
Петроградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при помощнике
<ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса <ФИО>5 № У-0004982737, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651101851799 на сумму 275 659,04 руб., однако нотариусом <ФИО>5 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 299 905,08 руб. основного долга, что превышает сумму кредита, указанную в договоре, процентов за пользование кредитом в размере 115 262,99 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 912,84 руб. Заявитель указывает, что сумма, подлежащая взысканию, указанная в исполнительной надписи нотариуса, завышена по сравнению с суммой кредита, указанной в кредитном договоре, что дает основания для отмены исполнительной надписи.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представитель <ФИО>1 <ФИО>4 направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, на удовлетворении требований настаивал /л.д. 193/.
Заинтересованное лицо нотариус <ФИО>5, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие /л.д. 190/.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.21 ст.113 ГПК РФ.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651101851799 на кредитную карту с лимитом овердрафта 300 000 руб. под 9,801 процентов годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течении первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора при проведении операции по оплате товаров и услуг с использовании платежной банковской карты/ее реквизитов), под 39,30 процентов годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты заключения Договора при проведении операции по оплате товаров и услуг с использовании платежной банковской карты/ее реквизитов), под 49,90 процентов годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты / ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров / услуг). /л.д. 52/.
Пунктом 1 договора о предоставлении и использовании банковских карт установлено, что изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). На основании пункта 6.2.4. вышеуказанных правил, лимит овердрафта может быть изменен по инициативе банка.
Пунктом 19 договора о предоставлении и использовании банковских карт установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ /л.д. 54/.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) направило в адрес <ФИО>1 требование о полном досрочном погашении задолженности на сумму 405 133,11 руб., складывающуюся из просроченного долга в размере 50 137,64 руб., текущего основного долга в размере 249 767,44 руб., просроченных процентов в размере 91 162,36 руб., текущих процентов – 199,77 руб., пени 13 865,90 руб. /л.д. 87/, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (ШПИ: 10204213442610).
Ответа на требование банка от <ФИО>1 не последовало, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>5 совершена исполнительная надпись № У-0004982737 о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 418 080,91 руб., складывающемся из основной суммы долга 299 905,08 руб., 115 262,99 руб. процентов, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 2 912,84 руб. /л.д. 44/.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <ФИО>5 направила в адрес заявителя <ФИО>1 уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), являющегося кредитором по договору № КК-651101851799 от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 51/, которое получено <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Возражая против совершенной исполнительной надписи нотариуса, <ФИО>1 указал на несогласие с предоставленным банком расчетом задолженности, просил отложить рассмотрение дела для проведения сверки расчетов с банком.
Вместе с тем, не смотря на отложение рассмотрения дела по ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения платежей, не учтенных банком, сверки расчета суду не предоставлено.
Банком в материалы дела предоставлена выписка по счету, отражающая выполненные заявителем операции /л.д.109-175/, не оспоренная <ФИО>1
Возражения <ФИО>1 относительно размера полученного кредита, который по мнению заявителя, составляет 275 659 руб., основаны на ошибочном толковании условий договора, поскольку полная стоимость кредита, согласно положениям ч. 1 ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении, то есть вопреки позиции заявителя, к полной стоимости относятся проценты, которые могут быть взысканы по договору, в то время, как сумма полученного кредита составляет по условиям договора 300 000 руб.
Возражений по расчету банка, доказательств внесения иных платежей, не учтенных в расчете, суду заявителем не предоставлено.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании им задолженности до обращения кредитора к нотариусу, равно как не представлено заявлений, направленных <ФИО>1 в адрес Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о несогласии с возникшей задолженностью, что не дает оснований для вывода о наличии спора о праве, возникшего на момент совершения исполнительной надписи.
При таком положении, учитывая надлежащее уведомление <ФИО>1 кредитором о наличии просроченной задолженности, нотариусом <ФИО>5 о совершении по кредитному договору исполнительной надписи, отсутствие доказательств оспаривания <ФИО>1 до обращения банка к нотариусу задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ