РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике Гросс М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Васильевой Гульноры Хасанбаевны к Сушко Дарье Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец обратился в интересах <ФИО>3 в Петроградский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Мурашинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным и лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из коростных побуждений, путем обмана завладели денежными средствами <ФИО>3 в сумме 75 500 рублей, в результате чего указанному лицу причинен ущерб на названную сумму. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. <ФИО>3 произвела 5 переводов по 15 100 рублей каждый, на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий <ФИО>2. При этом никаких денежных или иных обязательств <ФИО>3 перед <ФИО>2 не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 048 рублей 27 копеек за период с 27.11.2024 по 03.12.2025.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 07.12.2024 СО МО МВД России «Мурашинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным и лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В процессе расследования установлено, что в период с 20.11.2024 по 27.11.2024 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из коростных побуждений, путем обмана завладели денежными средствами <ФИО>3 в сумме 75 500 рублей, в результате чего указанному лицу причинен ущерб на названную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
<ФИО>3 произвела 5 переводов по 15 100 рублей каждый, на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий <ФИО>2.
При этом никаких денежных или иных обязательств Васильева Г.Х. перед Сушко Д.П. не имеет.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорную сумму Васильева Г.Х. перечислила ответчику в отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед получателем денежных средств.
В свою очередь, ответчиком доказательства наличия каких-либо обязательств представлено не было.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 75 500 рублей были перечислены Васильевой Г.Х. на счет ответчика, который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет Васильевой Г.Х. истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск - удовлетворению.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), учитывая, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 03.12.2025 в размере 15 048 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Васильевой Гульноры Хасанбаевны к Сушко Дарье Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Сушко Дарьи Петровны в пользу Васильевой Гульноры Хасанбаевны неосновательное обогащение в размере 75 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 03.12.2025 в размере 15 048 рублей 27 копеек.
Взыскать с Сушко Дарьи Петровны в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года.
Судья Е.С. Галкина