РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя ответчика: адвоката Кольцовой О.Н., ответчиков: Чекушиной Р.В., Чекушиной М.О., представителя ответчиков Фролова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Большой Корунд» к Чекушиной Римме Владимировне, Чекушину Руслану Олеговичу, Чекушиной Марии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Большой Корунд» обратилось в суд с иском к Чекушиной Р.В., Чекушину Р.О. и Чекушиной М.О., указав, что ответчики не являются членами истца, однако владеют либо пользуются земельным участком № 94 площадью 658 кв.м с кадастровым номером 47:01:1776001:275, расположенным в массиве «Мустомякский мох».
По мнению истца, участок находится в границах территории, обслуживаемой ТСН «Большой Корунд», а ответчики имеют возможность пользоваться дорогами, объектами электросетевого и водопроводного хозяйства и иным имуществом общего пользования.
Истец сослался на решения общих собраний, которыми на 2021–2025 годы утверждались размеры членских и целевых взносов, а также на документы о передаче ему имущества и инфраструктуры ранее существовавшего ТСН «Корунд». Поскольку ответчики членские и целевые взносы истцу не вносили, ТСН «Большой Корунд» полагает, что ими без законных оснований сбережены денежные средства за счёт истца.
Согласно представленному расчёту основной долг определён в размере 103 960 руб. При расчёте ежегодной платы за каждый из пяти лет истец применил единую ставку 24 руб. за 1 кв.м, то есть 15 792 руб. в год, и дополнительно включил пять целевых платежей по 5 000 руб.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены за 2021-2025 годы по 10 декабря 2025 года в размере 34 428 руб. 89 коп. Общая цена иска составила 138 388 руб. 89 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Указала, что решения общих собраний не признаны недействительными, обязанность собственников участков участвовать в расходах на имущество общего пользования установлена законом и не зависит от членства в товариществе или фактической интенсивности использования отдельных объектов инфраструктуры.
Ответчики Чекушина Р.В., Чекушина М.О. и их представитель, представляющий также интересы ответчика Чекушина Р.О. и третьего лица СНТ «НОВЫЙ КОРУНД» - Фролов Ю.А., на основании доверенностей, иск не признали, возражали против того, что истец является надлежащим лицом, управомоченным взыскивать плату за имущество общего пользования применительно к участку № 94, ссылались на отсутствие доказательств правопреемства ТСН «Большой Корунд» после ликвидации ТСН «Корунд», на отсутствие доказательств установленных в предусмотренном законом порядке границ территории истца, принадлежности каждому из ответчиков права на участок в соответствующие периоды и оснований для их солидарной ответственности.
Ответчики также указывали на противоречия между заявленным расчётом и решениями собраний по отдельным годам, отсутствие надлежащей связи взыскиваемых сумм с утверждёнными приходно-расходными сметами и финансово-экономическими обоснованиями, недостаточность первичных документов о расходах, неверное определение даты начала начисления процентов и пропуск срока исковой давности по требованиям за 2021 и 2022 годы.
В подтверждение возражений представлены копии судебных актов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, документы ТСН «Корунд» и СНТ «Новый Корунд», справки об отсутствии задолженности по участку № 94, акт сверки взаимных расчётов и платёжные документы. Ответчики просили в иске отказать полностью.
Исследовав материалы дела, объяснения участвующих в деле лиц и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 59, 60, 67 и 71 этого Кодекса суд принимает только относимые и допустимые доказательства и оценивает каждое доказательство, а также их достаточность и взаимную связь, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.
Поэтому обозначение истцом заявленной суммы как неосновательного обогащения не освобождает суд от проверки существования специальной обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено ведение садоводства без участия в товариществе собственниками и в установленных законом случаях иными правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. Такие лица в силу частей 3-5 названной статьи обязаны вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт относящихся к нему объектов, а также за услуги и работы товарищества по управлению этим имуществом.
Суммарный ежегодный размер платы определяется в размере суммарного ежегодного размера целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом.
Из указанного регулирования следует, что отсутствие членства, незаключение отдельного договора и неиспользование земельного участка сами по себе не исключают обязанности надлежащего правообладателя участвовать в необходимых расходах. Аналогичный общий подход изложен в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями.
Вместе с тем обязанность не возникает абстрактно перед любым юридическим лицом, осуществляющим деятельность в той же местности.
Для взыскания истец обязан доказать, что каждый конкретный ответчик в соответствующий период являлся собственником либо иным предусмотренным законом правообладателем участка; участок входил в надлежаще определённые границы территории садоводства; именно истец являлся товариществом, уполномоченным управлять относящимся к этой территории имуществом общего пользования и несшим расходы; размер ежегодной платы установлен компетентным органом на основании сметы и финансово-экономического обоснования; наступил срок платежа; соответствующая сумма не уплачена; имеется законное основание для избранного истцом способа распределения ответственности между несколькими ответчиками.
При обращении к нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дополнительно должен доказать предусмотренные статьёй 1102 Кодекса признаки: наличие приобретения или сбережения имущества ответчиком, осуществлённого именно за счёт истца, отсутствие правового основания такого сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает взыскание.
Государственная регистрация ТСН «Большой Корунд» как юридического лица и наличие у него устава подтверждают правоспособность истца, однако сами по себе не подтверждают переход к нему вещных прав на дороги, линии электропередачи, водопровод, земли общего пользования либо исключительного права управления этими объектами.
В обоснование своих полномочий истец сослался преимущественно на решение общего собрания, оформленное протоколом от 17 апреля 2016 года, решение общего собрания от 2 декабря 2017 года, решение правления от 7 декабря 2017 года и акт приёма-передачи от 17 апреля 2017 года. Между тем из представленной копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по делу № 2-1845/2021 следует, что решение собрания, оформленное протоколом от 17 апреля 2016 года, признано недействительным. Следовательно, этот протокол не может без дополнительной проверки использоваться как достаточное основание возникновения у истца прав на имущество.
Из представленных судебных актов по делу о банкротстве ТСН «Корунд» № А56-28721/2017, в том числе из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 года, усматривается, что само по себе создание ТСН «Большой Корунд» не влекло безусловной передачи ему общего имущества ТСН «Корунд» и что факт фактической передачи имущества в управление иным лицам являлся предметом спора.
Эти судебные акты не предрешают автоматически настоящий спор, однако опровергают возможность исходить только из факта создания истца и составленных им внутренних документов.
Акт приёма-передачи, составленный между заинтересованными лицами, при отсутствии документов о праве на передаваемые объекты, их индивидуализации, балансовой принадлежности, государственной регистрации прав в предусмотренных законом случаях и подтверждения полномочий передающей стороны не является достаточным доказательством того, что расходы по содержанию конкретного имущества общего пользования осуществлялись именно истцом на законном основании.
В материалах дела отсутствует непротиворечивый комплект правоустанавливающих и технических документов, позволяющий идентифицировать все объекты, содержание которых включено в спорную плату, определить их собственника или иного законного владельца и установить, что данные объекты предназначены для обслуживания участка № 94. Представленные общие перечни имущества, планы и внутренние акты не устраняют указанные сомнения.
Справки ТСН «Корунд» и СНТ «Новый Корунд» от 21 января 2026 года об отсутствии задолженности Чекушиной Р.В. по участку № 94, акт сверки за период с 10 декабря 2021 года по 31 декабря 2025 года и платёжные документы за 2020-2025 годы сами по себе не устанавливают отсутствия обязательства перед истцом.
Вместе с тем они подтверждают, что на одной территории действовали несколько организаций, каждая из которых заявляла о ведении хозяйственной деятельности и принимала платежи. При такой фактической ситуации право именно истца на взыскание должно быть подтверждено особенно определённо и не может презюмироваться.
Истец не представил доказательств, позволяющих исключить двойное предъявление собственнику платы за одни и те же дороги, электросети, водопровод и иные объекты со стороны разных юридических лиц.
Наличие платежей в пользу другой организации не погашает неустановленное обязательство автоматически, однако исключает вывод о том, что ответчики заведомо и безвозмездно пользовались инфраструктурой за счёт ТСН «Большой Корунд». Вопрос о том, какая организация и на каком праве несла соответствующие расходы, истцом надлежащим образом не раскрыт.
Таким образом, обязательный для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признак сбережения денежных средств именно за счёт истца не доказан.
Обязанность, предусмотренная статьёй 5 Федерального закона № 217-ФЗ, относится к собственникам и иным предусмотренным законом правообладателям участков, расположенных в границах соответствующей территории садоводства. Поэтому совпадение исторического наименования массива или указание в старых документах на СНТ «Корунд» не является достаточным доказательством нахождения участка в границах территории, управление которой осуществляет вновь созданное юридическое лицо.
В материалах имеются сведения о генеральном плане 2009 года и о площади исторической территории садоводства, однако не представлен утверждённый и пригодный для кадастровой идентификации документ, позволяющий сопоставить координаты участка с кадастровым номером 47:01:1776001:275 с границами территории, на которую распространяются решения органов ТСН «Большой Корунд». Не представлена схема, содержащая координатное описание границ и однозначную привязку объектов истца к спорному участку.
Заявление о согласовании местоположения границ земельного участка, акт согласования и межевой план, подготовленные в 2023-2024 годах, свидетельствуют о совершении действий, направленных на оформление земельных отношений, но не подтверждают предоставления истцу соответствующего земельного участка и возникновения у него права на дату, с которой заявлено взыскание.
Из представленных ответов органов местного самоуправления также не следует признание ТСН «Большой Корунд» правопреемником ликвидированного ТСН «Корунд» либо правообладателем исторически предоставленного земельного участка.
Следовательно, суд не может считать доказанным, что участок № 94 в каждый из спорных периодов входил именно в границы территории садоводства истца и что взыскиваемые истцом расходы относились к имуществу, обслуживающему этот участок.
Суд также отмечает, что истец предъявил единое солидарное требование к трём физическим лицам. При этом документ, содержащий сведения о характеристиках участка, подтверждает существование объекта недвижимости, но не позволяет установить право каждого из ответчиков, дату возникновения и прекращения такого права, вид общей собственности и размер долей в течение всех спорных периодов.
Платёжные документы и справки, представленные стороной ответчиков, преимущественно относятся к Чекушиной Р.В. Они не подтверждают, что Чекушин Р.О. и Чекушина М.О. являлись собственниками или иными правообладателями участка в 2021-2025 годах. Родственные отношения, совместное проживание либо регистрация по одному адресу не образуют предусмотренного статьёй 5 Федерального закона № 217-ФЗ статуса правообладателя садового участка.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Федеральный закон № 217-ФЗ не устанавливает солидарной обязанности нескольких предполагаемых правообладателей одного участка.
При общей долевой собственности расходы, связанные с имуществом, по общему правилу распределяются соразмерно долям в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не указал и не доказал доли ответчиков, периоды принадлежности права каждому из них и размер обязательства каждого лица. Суд не вправе по собственной инициативе создавать новый расчет и распределять спорную сумму между ответчиками при отсутствии доказательств состава должников и юридического основания их ответственности.
Часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ связывает ежегодную плату лица, не являющегося членом товарищества, с суммарным ежегодным размером членских и целевых взносов члена товарищества, рассчитанным применительно к соответствующему году.
Согласно части 8 статьи 14 названного Закона размер взносов должен определяться на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием.
Истец рассчитал плату за каждый год с 2021 по 2025 год одинаково - по ставке 24 руб. за 1 кв.м, то есть по 15 792 руб. ежегодно.
Между тем из представленных документов и объяснений самих сторон следует, что ставки, порядок их применения и сроки внесения платежей по годам изменялись.
В материалах фигурируют иные ставки за 2023 и 2024 годы, а применительно к 2025 году размер 24 руб. за 1 кв.м связывается с определённым периодом после принятия соответствующего решения, а не со всем календарным годом.
Ретроспективное применение к 2021-2024 годам ставки, установленной для более позднего периода, противоречит ежегодному характеру обязательства. Решение собрания о повышенном платеже для долгов прошлых лет не заменяет определения той суммы, которая возникла в конкретном году в установленный срок, и не может само по себе ухудшать положение лица задним числом.
Целевые платежи включены в иск как пять одинаковых сумм по 5 000 руб. Однако из материалов дела следует, что решения принимались по различным целям, в различные годы и в иных размерах, в том числе в связи с оформлением земель общего пользования и строительством третьей скважины. Истец не раскрыл, какое именно решение является основанием каждой из пяти сумм, когда оно принято, к какому объекту относится, каким финансово-экономическим обоснованием подтверждено и наступил ли предусмотренный им срок платежа.
Контррасчёт ответчиков, в котором для 2023-2025 годов использованы ставки 21, 23 и 24 руб. за 1 кв.м и рассчитаны проценты в меньшем размере, является позицией стороны и не может подменить недостающий расчёт истца. Суд не вправе выбирать из нескольких противоречивых вариантов тот, который не был надлежащим образом обоснован кредитором.
Таким образом, заявленный основной долг в размере 103 960 руб. не подтверждён расчётом, который можно проверить по каждому году, решению собрания, сроку платежа и виду расхода.
Представленные акты ревизионной комиссии за 2022-2025 годы, отчёты и сводные ведомости содержат итоговые данные о поступлениях и расходах. Такие внутренние документы могут учитываться в совокупности с другими доказательствами, однако не являются равнозначными первичным документам, подтверждающим фактическое исполнение конкретных договоров, приёмку работ и оплату расходов, включённых в размер взыскиваемой платы.
Из актов ревизии невозможно однозначно установить, какие расходы относятся к имуществу общего пользования, обслуживающему участок № 94, какие произведены самим истцом, а какие связаны с деятельностью иных организаций, судебными спорами, представительством, управленческими расходами либо целевыми проектами, результат которых не создан или не введён в эксплуатацию.
Истцом представлены отдельные договоры и платёжные документы на выполнение работ в 2025 году, в том числе по обслуживанию электросетей, сборке водопровода, грейдированию дорог и обращению с отходами. Эти документы подтверждают наличие отдельных хозяйственных операций, но не доказывают весь заявленный за пять лет долг, не устанавливают долю расходов, приходящуюся на участок № 94, и не устраняют противоречия между фактическими затратами, сметами, финансово-экономическими обоснованиями и применённой истцом единой ставкой.
Анализ банковской выписки, подготовленный стороной ответчиков, не является заключением судебного эксперта и сам по себе не доказывает нецелевое расходование средств. Вместе с тем указанные в нём расхождения между сводными актами и движением денежных средств, концентрация значительной части выплат на отдельных физических лицах, перечисления представителям и расходы на судебные дела требовали представления истцом первичных документов и ясного объяснения их включения в базу платы. Такие доказательства в объёме, достаточном для проверки всей заявленной суммы, не представлены.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки доказательств истца не могут быть восполнены предположением о том, что любой расход товарищества автоматически является расходом по содержанию имущества общего пользования, подлежащим распределению между всеми собственниками участков.
Ссылки истца на судебные акты по искам к другим собственникам не освобождают его от доказывания обстоятельств настоящего дела. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу с участием тех же лиц, в предусмотренных законом пределах.
Представленные истцом решения вынесены в отношении иных ответчиков, иных земельных участков, периодов и расчётов. Они могут отражать правовой подход судов, но не подтверждают право каждого из настоящих ответчиков на участок, нахождение участка в границах территории истца, размер долга и наличие солидарной обязанности.
Довод о том, что решения общих собраний отдельно не оспорены, также не означает безусловной обоснованности иска. При взыскании долга суд обязан проверить относимость решения к спорному лицу и периоду, компетенцию органа, наличие кворума, соответствие размера платы утверждённой смете и финансово-экономическому обоснованию, а также правильность применения решения в расчёте. Такая проверка является оценкой основания требования и не равнозначна разрешению самостоятельного иска о признании решения недействительным.
Ответчиками заявлено о применении исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. По периодическим платежам срок исчисляется отдельно по каждому платежу, что разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.
Согласно пункту 9.1 устава, на который ссылаются ответчики и который истцом не опровергнут, ежегодный платёж вносится двумя частями: 50 процентов - не позднее 1 мая и 50 процентов - не позднее 1 сентября соответствующего года.
Следовательно, при отсутствии иных доказанных сроков течение исковой давности начинается отдельно по каждой части со следующего дня после установленной даты платежа.
Исковое заявление подписано 12 декабря 2025 года и поступило в суд после истечения трёхлетнего срока по обеим частям платежей за 2021 и 2022 годы. Доказательств перерыва течения срока, признания ответчиками долга перед ТСН «Большой Корунд», соглашения о его отсрочке либо иных обстоятельств, изменяющих начало или течение срока, не представлено.
Поэтому требования за 2021 и 2022 годы не подлежат удовлетворению также по самостоятельному основанию пропуска исковой давности.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока по основному требованию распространяется и на дополнительные требования о процентах, относящиеся к этим платежам.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за просрочку существующего денежного обязательства. Для их взыскания должны быть установлены размер основного долга, дата, когда должник обязан был произвести платёж, и период просрочки.
Истец начал начисление процентов по ряду годовых сумм с 1 января соответствующего года, хотя из его же позиции и представленного устава следует, что платежи подлежали внесению позднее, частями. Начисление процентов за период до наступления срока исполнения обязательства не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказаны надлежащий кредитор, состав должников, размер ежегодной платы и сроки отдельных целевых платежей, отсутствует установленная денежная сумма, на которую могут начисляться проценты. Производное требование о взыскании 34 428 руб. 89 коп. и процентов до дня фактического исполнения удовлетворению не подлежит.
Суд не основывает отказ в иске на одном лишь отсутствии членства ответчиков или на их доводе о неиспользовании отдельных объектов инфраструктуры. При доказанности всех условий статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ соответствующая плата является обязательной независимо от членства и фактической интенсивности пользования.
Однако в настоящем деле истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств: свое исключительное либо иное надлежащее право требовать плату за конкретное имущество; нахождение участка в границах территории, управляемой истцом; статус каждого из трех ответчиков в каждый спорный период; основание солидарной ответственности; соответствующий каждому году размер платы; экономическое обоснование и связь заявленных сумм с расходами истца; даты наступления просрочки.
Суд не вправе самостоятельно вместо истца определять другого кредитора, иные границы территории, иной состав должников, их доли, другие ставки, целевые платежи и сроки. Такое формирование нового расчета нарушило бы принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и означало бы выход за пределы заявленных требований.
Поскольку доказательства не образуют непротиворечивой и достаточной совокупности, подтверждающей возникновение у ответчиков неосновательного обогащения именно за счет ТСН «Большой Корунд» в заявленном размере, иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в основном требовании не подлежат взысканию проценты и судебные расходы истца.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Большой Корунд», отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2026 года